Решение № 2-1981/2019 2-1981/2019~М-1558/2019 М-1558/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 08 июля 2019 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3 обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у ФИО2 путем продажи с публичных торгов транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 680 000 руб. согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Ханты-Мансийский ФИО2 и ФИО7 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему «Автокредита» в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый. В соответствии с кредитным договором, ФИО2 обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить кредит в соответствии со Срочным обязательством и уплатить проценты на его сумму в размере 15,5 % годовых. В обеспечение данных обязательств Заемщиком ФИО2 в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ принято в залог вышеуказанное транспортное средство. Заемщик ненадлежащее исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 удовлетворены. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена до настоящего времени. Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на правопреемника – ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2». Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ПАО ФИО2 «Финансовая корпорация ФИО2». При выполнении мероприятий по приведению решения Тюменского районного суда <адрес> истцу стало известно о переходе права собственности на заложенное имущество от ФИО7 к ФИО1 Обращает внимание, что ответчиком автомобиль приобретен залоговый, по которому залогодержателем является ПАО ФИО2 «Финансовая корпорация ФИО2». Данные сведении имеются и залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца ПАО ФИО2 «Финансовая корпорация ФИО2» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, направил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу с февраля 2015 года было известно о том, что автомобиль находится в его собственности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом.

Заслушав пояснения стон, исследовав письменные материалы дела. Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к истцу с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком кредита - с даты зачисления денежных средств на счет Клиента по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, процентная ставка – 15,5 % годовых. ФИО2 принял предложение Клиента на указанных условиях и зачислил сумму кредита на счет Клиента, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный №).

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО7 в пользу Ханты-Мансийского ФИО2 ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> (двести восемьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рубля 69 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 2.0 TEKNA, идентификационный номер №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащее ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты> (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ФИО8) Д.А. является дочерью ФИО1 и ФИО5

По настоящему делу заемщик ФИО6 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае, спорный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеприведенные законоположения не могут быть применены судом к возникшим правоотношениям.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый.

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 покупая спорный автомобиль у ФИО7 не мог не знать о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге у банка, поскольку последняя является его дочерью.

Поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства, погашения ФИО6 задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, реализуемого на торгах, при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку истцу с февраля 2015 года было известно о том, что автомобиль находится в его собственности.

К спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года согласно ст. 196 ГК РФ, который следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ с момента когда истец узнал о своем нарушенном праве.

О смене собственника спорного автомобиля истцу стало известно, начиная с апреля 2019 г., а именно после получения сведений в рамках исполнительного производства, при этом ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «ФИО2» на основании определения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.