Приговор № 1-541/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-541/2018

№1-541/18 (11802930002007034)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кызыл 23 ноября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Ооржак М.М., потерпевшей ФИО14 и ФИО3, подсудимого ФИО1 и его защитников по соглашению – адвокатов Деревягина Е.О. и Котовщикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>-оола <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, по данному делу содержавшегося под стражей с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он, находясь возле сторожевого помещения, расположенного на территории склада по адресу <адрес> литер «г», будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, возникший из-за поведения последнего, который выражался нецензурными словами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти последнего, не желая этого, но относясь к этому безразлично, умышлено нанес кулаком в область головы ФИО11 и когда тот упал на землю, нанес ему множественные беспорядочные удары ногой, в том числе в голову, умышленно причинив тем самым, закрытую черепно-мозговую травму, осложнившегося отеком головного мозга, являющегося тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО11 на месте преступления. Кроме этого, им были причинены ФИО11 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области кистей и бедер, ссадин подреберных областях, левого предплечья, правого бедра и голени, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признав частично, показал, что во время распития спиртных напитков ФИО11 выражался нецензурными словами, пошел спать после того как его ударил ФИО2 ФИО6. Через некоторое время он зашел в сторожку, разбудил ФИО18, сказал чтобы он растопил печь и вышел. За ним вышел и ФИО18, стал выражаться нецензурными словами и ругаться, и он решив что тот набросится на него, ударил его кулаком и тот упал на землю. Тогда он подтолкнул его ногой спрашивая что с ним, но тот больше не вставал. Он затащил его в сторожку, по предложению ФИО6 выбросил видеорегистратор, зашел в шиномонтажную мастерскую и сидел там. Затем по предложению ФИО6 они погрузили тело ФИО18 в машину, но по пути она заглохла и они вернулись. ФИО6 стал говорить что он убил и он его сдаст, в связи с чем между ними произошел конфликт. После этого он на такси уехал домой. Никакого умысла на убийство ФИО18 у него не было.

Учитывая позицию подсудимого, суд считает, что его причастность и виновность в совершении данного преступления, нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он начал работать со своим другом ФИО6 в шиномонтажной мастерской у ФИО13 на территории производственной базы. Кроме них там работал сторож по имени ФИО5, полных данных не знает, кочегар по имени ФИО20, полных данных которого также не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он с утра пришел на работу, ФИО6 и ФИО5 распивали пиво, и они все совместно распили. Он был подвыпивший, однако все понимал хорошо. Общались нормально, никто не конфликтовал. Около 17 часов ФИО6 поранил руку, сказал, что на руку упал двигатель и его увезли в травмпункт, но он скоро вернулся. ФИО5 опьянел больше всех, между ними возник спор по поводу собак, в ходе которого тот начал обзывать его матерными словами. Им всем надоело его поведение, и он отправил того спать в сторожевое помещение. Он, ФИО6 и Влад продолжили распивать пиво. В какой-то момент он остался один. Ему стало холодно и он пошел в сторожевое помещение, там сидели ФИО6 и Влад, ФИО5 спал. Он разбудил ФИО5 и попросил растопить печь. На это ФИО5 начал на него кричать, оскорбляя его. Он вышел из сторожевого помещения, тот вышел за ним и опять начал материться и обзывать его, но никаких активных действий не совершал. В этот момент он не сдержался, разозлился на него и на улице около шиномонтажной мастерской нанес один удар в область его головы, и когда тот упал на землю, нанес несколько ударов ногами, обутыми в летние кроссовки, в область головы лежавшего на земле ФИО5 сбоку, два или три удара в область головы сверху, после чего зашел в сторожевое помещение. Когда ФИО5 за ним не зашел, он вышел обратно и увидел что тот лежал на том же месте и не двигался. Он затащил его в сторожевое помещение, сказав парням, что чуть-чуть попрыгал на нем. Он хотел вызвать скорую помощь, однако у него не было телефона. Он зашел в шиномонтажное помещение, так как ему стало страшно, сидел, ревел. Потом чтобы отвести ФИО5 в больницу, погрузили его в машину хозяина, но по дороге машина остановилась и заглохла. Они вернулись в шиномонтажную мастерскую, где он с ФИО6 поругался из-за того, что тот говорил, что сдаст его в полицию. Он не собирался сбегать от полиции, собирался сам явиться. Его разозлило, что ФИО6, видя его положение и состояние, еще хуже ему делал своими словами, при этом и так был угнетенный и в шоковом состоянии. В тот момент разозлился, и металлической монтиркой ударил в область головы и правой кисти ФИО6 и тот убежал, а он вызвал такси и поехал к себе домой, где и задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.88-94).

Аналогичными показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о нанесении неоднократных ударов ногой по голове лежавшего на земле ФИО18 из-за его неправомерного поведения (т.1 л.д.113-117).

Проколом проверки показаний обвиняемого ФИО1, согласно которого на месте происшествия он подтвердил свои показания о нанесении удара кулаком по голове ФИО11 и когда тот упал нанесение неоднократных ударов ногой по его голове и продемонстрировал свои действия на манекене (т.1 л.д.118-123).

В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке их на месте, оглашенные в суде, не подтвердил, пояснив что в то время находился в шоковом состоянии и не знал что говорит.

Заключением судебной экспертизы № согласно которого у ФИО1 имеются ссадины на левой кисти и правом бедре, расценивающие как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.104).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на территории производственной базы «Литер Г», расположенной по адресу <адрес>, имеется одноэтажное кирпичное сторожевое помещение и на расстоянии 8 метров от него помещение Шиномонтажной мастерской. На территории имеются два грузовых прицепа. С западной стороны производственной базы имеются помещение гаража, кочегарное помещение, бетонное здание. У входа в сторожевое помещение имеется бетонное покрытие, от входа в сторону прицепа желтого цвета на земле имеются следы волочения и пятна вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На внешней ручке двери сторожевого помещения имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. У входа шиномонтажной мастерской на земле имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь в виде капель. В помещение шиномонтажной мастерской полы деревянные, стены и потолок обшиты металлическим материалом профлист. По всему периметру мастерской имеются различные станки, предназначенные для ремонта автомашин, металлическая печь типа «буржуйка», перед которым на полу имеется уголь, где обнаружен видеорегистратор чёрного цвета в обгоревшем состоянии, который был изъят. Также изъята и железная монтировка. На полу на расстоянии 2 метров от входа имеется множество следов темно-бурого цвета, похожего на кровь в виде капель (т.1 л.д.7-21).

Вещественными доказательствами: видеорегистратором и монтировкой, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов, согласно которого видеорегистратор в сгоревшем состоянии и монтировка железная имеет длину 48см. (т.1 л.д. 228-230).

Заключением судебной экспертизы №, согласно которого извлечь всю информацию из памяти видеорегистратора не представляется возможным (т.1 л.д.237-238).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке автодороги М-54 по <адрес>, на расстоянии около 300 метров в юго- восточную сторону от производственной базы по адресу <адрес> на обочине обнаружена автомашина марки «ИЖ» модели «2717» с государственным регистрационным знаком «Н 334 АН 17 рус», в грузовом отсеке которой обнаружен труп мужчины (т.1 л.д. 17-21)

Заключением эксперта №, согласно которого, смерть ФИО11 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившееся отеком головного мозга о чем свидетельствуют кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку справа с прорывом крови в желудочки головного мозга; три кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобно-теменной области справа и в теменной области слева; множественные ссадины в лобной области слева, в лобно-теменной области справа и в теменной области слева; открытый косой перелом нижней челюсти слева, открытый поперечный перелом нижней челюсти справа. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Шесть кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности левого лучезапястного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на передне-внутренней поверхности левого бедра, наружной поверхности правого бедра и восемь ссадин подреберных областях справа и слева, на задней поверхности левого предплечья, на наружной поверхности правого бедра и на наружной поверхности правой голени, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в течение 12 часов до момента наступления смерти и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Все обнаруженные телесные повреждения прижизненные. После получения телесного повреждения, повлекшего смерть, совершение каких-либо самостоятельных действий самим потерпевшим маловероятно, так как травма головы с кровоизлиянием в желудочки сопровождается потерей сознания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2.0 промилле, свидетельствующее, что в момент наступления смерти он мог находиться в средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.39-49).

Показаниями эксперта ФИО12, согласно которых совершение потерпевшим активных действий после получения телесного повреждения, повлекшего его смерть, невозможно, указанные телесные повреждения причинены от неоднократных воздействий, получение от однократного воздействия исключается с учетом их количества и расположения в различных частях головы. Они получены от воздействия твердого тупого предмета. Возможность их получения от падения зависит от конкретных обстоятельств. Какой именно сосуд повлекло кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку не установлено. Невозможно установить последовательность причинения телесных повреждений, но они причинены в течение 12 часов и не более, все кровоизлияния свежие. Они прижизненные, так как после наступления смерти кровоизлияния невозможны, в связи с прекращением кровотока. Взвешивание внутренних органов не производилось из-за поломки весов.

Вещественными доказательствами: одеждой потерпевшего ФИО11, которая была изъята согласно протоколу выемки у эксперта ФИО12 (т.1. <адрес>), осмотрена согласно которого мастерка, безрукавка, две спортивные брюки, две футболки, толстовка, носки и ботинок, имеют признаки ношения (т.1 л.д.213-226).

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых в то утра примерно в 4 часа утра ему позвонил ФИО2 ФИО6 и сообщил, что Вова убил Вову и забрал машину. Он сразу же приехал на место, там были ФИО6 с разбитой головой и ФИО7, которые сказали, что они перепили и передрались. По пути он видел машину около ООО «Восток», позвонил в ГАИ и в будке машины обнаружили труп сторожа. Сторож работал и проживал по месту работы. После его смерти его вещи забрала его дочь. Знает, что у него были дети, он платил им алименты.

Показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых когда ему позвонил ФИО2 ФИО6 и сообщил что Вова убил Вову, сначала он не понял, потом ФИО6 пояснил что ФИО1 Вова убил ФИО18 ФИО5. Когда он приехал у ФИО6 была забинтована голова и тот сказал что Вова убил Володю и труп находится в будке машины (т.1 л.д.190-193).

Свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания, данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в указанной части.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которых в тот день на рабочем месте они распили спиртные напитки, он ФИО1, ФИО18 и ФИО21. При загрузке двигателя он поранил руку и его увозили в больницу, но он вернулся и продолжил распитие спиртного. Во время распития спиртного ФИО18 стал матерится, поэтому он его ударил кулаком в область щеки, тот не падал и никаких телесных повреждений не получил, скорую помощь ему не вызывали. После его удара, ФИО18 также один раз ударил и ФИО1 в челюсть, и у того пошла кровь. Они продолжили распития спиртного, ФИО18 обидевшись ушел спать. Позже они все втроем зашли в сторожку, где ФИО1 дернув за палец ФИО18 разбудил его, позвал дальше распить спиртное. ФИО18 ругался говорил - зачем разбудил, завтра работать еще. Когда ФИО1 вышел, за ним вышел и ФИО18. Примерно через 5-8 минут ФИО1 затащил ФИО18, у того не было пульса. ФИО1 сказал что 3 раза пнул тому в лицо, когда тот стал кидаться арматурой. Хотели отвезти в больницу или в морг, но машина заглохла и они вернулись. В это время он сказал что имеется видеозапись на территории и видел как ФИО1 кинул технику в печь. Он не предлагал ему уничтожить видеокамеру. Когда он сказал что сдаст его в полицию, ФИО1 ударил его по голове монтировкой, и он убежал, по пути встретил сотрудников полиции. Оснований оговаривать подсудимого у него, нет.

Заключениями судебных экспертиз №№ и 919, согласно которых у гр-на ФИО2 выявлены закрытый перелом основной фаланги второго пальца правой кисти со смещением обломков, ссадины правой кисти, также ушитая рана в затылочной области головы, которая могла быть причинена твердым тупым предметом, например металлической трубой и т.д. и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.63-65, 247-250).

Показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых ФИО1 затащив ФИО18 в сторожку сказал что – вырубил его, чуть-чуть попрыгал по голове. Он видел кровь из рта и носа ФИО18 (т.1 л.д.54-59).

В ходе судебного разбирательства свидетель не подтвердил свои показания, данных в ходе предварительного следствия в оглашенной части, пояснив, что ФИО1, сказал что «пнул» того, и крови он не видел.

Показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которых ранее сожительствовала с погибшим ФИО18 ФИО5, имеют <данные изъяты>, но совместно не проживают примерно уже 6 лет, тот платил алименты детям, иногда приходил помогал по хозяйству, брал сына. Проживал с другой женщиной. О смерти его узнала от следователя. У него есть мать и дочь от первого брака. Ей вреда никакого не причинено преступлением, только жалко сына.

Показаниями потерпевшей ФИО14, данных в ходе предварительного следствия согласно которых с 2002 года совместно проживала с ФИО18 ФИО5, кроме нее и детей других родственников него нет (т.1 л.д.148-150).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО14 свои показания, данных в ходе предварительного следствия в оглашенной части не подтвердила, показав, что у погибшего есть мать и дочь, о чем сообщала следователю.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых по данному уголовному делу она проводила предварительное следствие, в ходе допроса потерпевшей, что она показала, то и написала в протоколе.

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которых погибший ФИО18 ФИО5 является ей отцом, не проживает с ними с 7 летнего возраста. Как сообщили о его смерти, она с матерью приезжала на похороны, забрала его личные вещи. Со слов бригадира знает, что отец был трудоустроен и проживал там же по месту работы. Знает, что тот злоупотреблял спиртными напитками, то есть мог спровоцировать кого-нибудь. Про обстоятельства случившегося ничего не знает, но хочет знать, что случилось.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых подсудимый является ее сыном, по характеру спокойный, уравновешенный, был трудоустроен в шиномонтажной мастерской. В то утра ее сына забрали из дома сотрудники полиции, сказали что за драку. ФИО6 знает как друга сына, тот приходил к ним в гости, между ними дружеские отношения.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их допустимыми, как полученные без нарушений закона, относимыми как подтверждающие существенные обстоятельства для дела, и достоверными как согласующимися между собой и не имеющих существенных противоречий.

Показания подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, вопреки доводам стороны защиты, суд оценивает допустимыми, считая что при их получении не было допущены нарушений закона. Он при неоднократном допросе подтвердил свою причастность, то есть что на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, который выражался нецензурными словами в состоянии алкогольного опьянения нанес ему удар кулаком и когда тот упал нанес также неоднократные удары ногой по его голове, после которых тот больше не вставал и он занес его в помещение сторожки. Свои показания он подтвердил при проверке на месте, в ходе которого с применением манекена он также показал и продемонстрировал свои действия по причинению телесных повреждений потерпевшему, от которых тот больше не двигался и позже скончался.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый находился в шоковом состоянии и его показания, данных в ходе предварительного следствия, нельзя оценивать достоверными и допустимыми, суд находит необоснованными, он давал согласованные показания при неоднократном его допросе, при этом подтвердил их при проверке на месте. При производстве каждого следственного действия было обеспечено право на защиту, показания в качестве подозреваемого, затем обвиняемого и проверке их на месте он давал в присутствии своего защитника. При этом показал существенные обстоятельства происшедшего, то есть каких-либо упущений не высказывал, подробно показал в связи с чем он нанес удары потерпевшему, куда, сколько раз нанес удары сперва кулаком затем ногами, также подробно показал действия каждого из присутствовавших там лиц, в том числе не только своих действий, но также свидетелей и потерпевшего. При таких обстоятельствах, достаточных оснований утверждать что при проведении указанных следственных действий он находился в шоковом состоянии у суда не имеется. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, получили полное подтверждение иной совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает достоверными, оснований сомневаться в них не имеется. Он подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков подсудимый разбудил потерпевшего ФИО11, они вышли из сторожки, затем подсудимый занес потерпевшего и тот больше не подавал признаков жизни, при этом подсудимый сообщил что ударил того и нанес удары ногой по голове, они погрузили труп потерпевшего в машину, бросили машину на дороге, вернулись, подсудимый сжег видеорегистратор и когда он сообщил что собирается сообщить в полицию нанес ему удар монтировкой по голове и он убежал. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, согласно которых труп потерпевшего был обнаружен в машине на дороге, обнаружением сожженного видеорегистратора и монтировки, заключением экспертизы, установившим наличие ранения в области его головы, показаниями свидетеля ФИО13, которому он сообщил об убийстве подсудимым потерпевшего и обнаружившего труп последнего. Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется, они ранее были друзьями, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но также и свидетеля ФИО4, являющейся матерью подсудимого. Тем самым, протоколы следственных действий, вещественные доказательства в виде видеорегистратора и монтировки, показания свидетелей ФИО13 и ФИО4 в этой части суд оценивает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. При проведении следственных действий, осмотра места происшествий, изъятия вещественных доказательств и проведения по ним экспертизы нарушений не допущены.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей причину смерти потерпевшего как от закрытой черепно-мозговой травмы суд оценивает допустимым и достоверным доказательством. Нарушений при ее проведении и предоставления ее заключения суд не усматривает. Установление причины смерти подтверждается проведенным исследованием трупа, также показаниями эксперта, данных в ходе судебного разбирательства.

При этом заключение специалиста и показания специалиста ФИО16, ставящего под сомнение полноту проведенного исследования трупа и описания выявленных повреждений, представленных стороной защиты, суд не оценивает как опровергающими выводы эксперта и его показания по установлению причины смерти потерпевшего. При этом учтено, что согласно заключению эксперта после получения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, совершение активных действий с его стороны невозможно, что полностью согласуются с показаниями подсудимого, данных в ходе предварительного следствия о том, что после того как он ударил кулаком и когда тот упал на землю нанес множественные удары ногой по его голове тот больше не вставал, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которого после того как подсудимый занес потерпевшего в помещение сторожки тот не подавал признаков жизни. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о возможной причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего с действиями других лиц, в частности свидетеля ФИО2, который ранее нанес удар по лицу потерпевшего и его падении на твердую поверхность, суд находит несостоятельными. С учетом обстоятельств происшедшего, основанных на заключении судебной экспертизы, показаниями эксперта, свидетеля ФИО2 и показаниями подсудимого данных в ходе предварительного следствия, суд не сомневается в установленной причиной смерти потерпевшего, не находя обоснованность доводов стороны защиты о возможной иной причине смерти потерпевшего.

Показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО3 подтверждается характеризующие сведения о погибшем ФИО11, который злоупотреблял спиртными напитками, согласуется с показаниям свидетеля ФИО2 о его поведении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оцениваются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами. При этом показания потерпевшего ФИО14 данных в ходе предварительного следствия об отсутствии близких лиц погибшего и показания ФИО15 суд оценивает недостоверными, опровергающимися установлением в ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО3

Вещественными доказательствами – одеждой потерпевшего подтверждается показания подсудимого и свидетеля ФИО2 что тот был в одежде, соответствует протоколу осмотра места происшествия согласно которого в таком одеянии труп его был обнаружен в машине.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого в суде, фактически не отрицающего свою причастность, но уменьшающего общественную опасность своих действий по отношению к потерпевшему, что нанес лишь один удар кулаком и когда тот упал на землю, подтолкнул его ногой чтобы поинтересоваться что с ним случилось, суд находит недостоверными, опровергающимися его же показаниями в ходе предварительного следствия, которые получили полное подтверждение совокупностью доказательств. Согласно его показаниям в ходе предварительного следствия после того как он ударил потерпевшего в лицо и тот упал, он нанес ему неоднократные удары ногой по его голове, что соответствуют заключению эксперта по локализации телесных повреждений, его степени тяжести и причине смерти, также и показаниями свидетеля ФИО2, которому подсудимый сразу же сообщил, что ударил потерпевшего и нанес ему удары ногами. При этом, доводы стороны защиты о несостоятельности обстоятельств причинения телесных повреждений и смерти потерпевшему прыжками по его голове, суд находит необоснованными, поскольку таковые обстоятельства не вменяются подсудимому, событие преступления достоверны установлены по его показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия в их совокупности согласно которых он показал, как и куда нанес множественные удары ногой, обутыми в кроссовки, в чем суд не сомневается в достоверности. Его показания в суде что он лишь подтолкнул потерпевшего по голове ногой, суд оценивает недостоверными, данными для уменьшения степени опасности своих действий, в связи с чем отвергает их.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами как обвинения, так и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждена, и считает, что доказательств, уличающих подсудимого, вопреки доводам стороны защиты об его оправдании, в своей совокупности достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Поводом для совершения преступления подсудимым явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, на фоне личной неприязнью вызванной высказываниями потерпевшим нецензурными словами в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но также и свидетеля ФИО2

Действия подсудимого по причинению смерти потерпевшего носили явный умышленный характер, поскольку нанося неоднократные удары ногой в голову лежащего на земле человека, которая представляет собой опасную для жизни зону человеческого организма, он осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения ему смерти, но безразлично отнесся к такому последствию, тем самым, суд считает что преступление было совершено с косвенным умыслом. С учетом последующих непосредственных действий подсудимого после совершения преступления и его поведения, суд не находит достаточных оснований считать, что он действовал с прямым умыслом, как того вменяют органы предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принимая во внимание, что на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, суд не сомневается в его психическом состоянии.

Согласно характеризующим данным, со стороны участкового инспектора подсудимый характеризуется с положительной стороны, как не имеющий замечаний по поводу поведения. Ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому, смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), поскольку подсудимый сразу же признался в содеянном, дав подробные показания о своей причастности, подтверждая их при проверке на месте, что положено в основу обвинения. Кроме этого, согласно части второй данной статьи в качестве таковых суд учитывает признание им вины, молодой возраст, привлечение уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

Суд не назначает дополнительный вид наказания, считая что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия на подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы помимо смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд руководствуется его пределами предусмотренными правилами ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышая 2/3 от максимального его срока.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, необходимо изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно и оставив его без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания под стражей подсудимого по настоящему делу, включая домашнего ареста по день вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – видеорегистратор и монтировку, как невозможные в использовании в дальнейшем хозяйственных целях, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить, одежду потерпевшего возможно вернуть потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого в период предварительного следствия, суд считает необходимым отнести к расходам федерального бюджета, принимая во внимание что он отказался от услуг назначенного защитника, освободив его от их уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления настоящего приговора, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – видеорегистратор и монтировку, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, одежду потерпевшего – вернуть потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного для защиты прав и интересов подсудимого в период предварительного следствия, отнести к расходам федерального бюджета, и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.