Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-2117/2016;)~М-2706/2016 2-2117/2016 М-2706/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело №2-150/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года. гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

с участием прокурора Никитиной Я.В.

при секретаре Гайдиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу «ООО «Современные технологии строительства» о взыскании утраченного заработка вследствии причинения здоровья, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка причиненного вследствии причинения увечья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 962 629 руб. 10 коп., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, уточнил сумму утраченного заработка и просил взыскать с ответчика утраченный заработок исходя из пяти отработанных месяцев предшествующих дорожно-транспортному происшествию, в остальной части поддержал требования. В обосновании своих доводов пояснил, что 09.09.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого являлись истец и ответчик. В результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, у него ампутированы обе ноги, он признан инвалидом 1 группы. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 На момент причинения вреда ФИО1 работал в ООО «УК «Европа-Инжиниринг» с июля 2014 года, а до этого, в 2013 году работал в Сочинском филиале ФГУП «Росморпорт». Согласно справок о доходах, за предшествующие дорожно-транспортному происшествию событию, ФИО1 работал 2 месяца в ООО УК Европа-Инжиниринг» и три месяца ФГУП «Росморпорт», общая сумма дохода за указанные месяцы составила <данные изъяты> рублей. С учетом того, что ФИО1 обращался за выплатами в ОАО «Альфа-Страхование « где была застрахована гражданская ответственность ответчика, ему выплачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать утраченный заработок за два года в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с причиненным увечьем ФИО1, ему причинены нравственные страдания. Он лишился обеих ног, стал инвалидом, в связи с чем оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «СТС», на основании путевого листа перевозил груз компании в г.Сочи, его работа подтверждается справкой о ДТП, выпиской из пенсионного фонда. Договор аренды автомобиля, датированный 01 сентября 2014 года, предоставленный ООО «СТС», ФИО2 действительно подписал, но уже после дорожно-транспортного происшествия путем обманных действий руководства ООО «СТС». Однако, до настоящего времени ФИО2 не оспаривал это договор, ввиду юридической неграмотности. Кроме того, сам ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии допустил неосторожность, это выразилось в том, что он зацепился за фару и получил телесные повреждения при опрокидывании автомобиля. Кроме того, расчет представленный истцом считают также неверным, поскольку при расчете утраченного заработка необходимо руководствоваться положениями ст.1086 ГК РФ, каким образом произведен расчет представителем истца непонятно. ФИО1 на момент получения травмы работал в ООО УК «Европа-Инжиниринг» в течение двух месяцев, с января 2014 до июля 2014 года не работал нигде, в 2013 году работал в Сочинском филиале ФГУП «Росморпорт». Его работа в 2013 года не должна учитываться при расчете заработанной платы, поскольку подряд 12 месяцев ФИО1 не работал, производить расчет утраченного заработка необходимо из среднего заработка в <данные изъяты> рублей, согласно справке 2-НДФЛ, предоставленной истцом с последнего места работы. Также считает необоснованно завышенной сумму морального вреда, поскольку при определении морального вреда необходимо учитывать также материальное положение ответчика, который получает небольшую заработанную плату, у него на иждивении находится мать инвалид 1 группы. Судебные расходы также необоснованны завышены. Просит обратить внимание на злоупотребление правом истца и его представителя, скрывшего наличие решения суда о взыскании утраченного заработка со страховой компании. Просит в иске отказать вследствии того, что ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Представитель ООО «Современные технологии строительства», действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив при этом, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «СТС», в 2014 году с ним был заключен гражданско-правовой договор, до 2014 года он не знает на каком основании работал ФИО2, а 01.09.2014 года с ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Договор не оспорен, не признан недействительным. Доказательством нахождения в трудовых отношениях является трудовой договор и запись в трудовой книжке, что у ответчика отсутствует. Расчет произведенный истцом считает правильным.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в судебном заседании установлено, что 09.09.2014 года в 12час.40 мин. на участке автодороги М-4 «Дон1413 км +844 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>432-000» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион двигаясь в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил съезд с дороги и наезд на пешехода ФИО1 и Ж, после чего допустил наезд на склон горы, в результате чего произошло опрокидывание данного транспортного средства на автомобили. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по Туапсинскому району от 04 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено вследствии акта амнистии. Указанным постановлением вина ФИО2 установлена, постановление им не оспаривалось.

Собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион, согласно представленных документов является ООО «Современные технологии строительства».

Согласно представленного договора ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на основании договора № аренды автомобиля без экипажа от 01 сентября 2014 года, заключенного им с ООО «Современные технологии строительства».

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 состоял с ООО «СТС» в трудовых отношениях, а договор аренды заключен обманным путем, и подписан после 09.09.2014 года, суд не принимает во внимание. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. ФИО2 трудового договора не предоставил, в трудовой книжке ФИО2 запись о его приеме на работу в ОО «СТС» отсутствует. Договор от 09 января 2014 года возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя, и договор аренды автомобиля от 01.09.2014 года ФИО2 не оспаривались, не признаны недействительными. Отчисления в пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет ФИО2 производились на основании гражданско-правовых договоров, что не является подтверждением наличия трудовых отношений.

Таким образом, с учетом того, что договор аренды транспортного средства был заключен ФИО2 без предоставления услуг по управлению им, то в данном случае ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет ФИО2

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №380/2016 ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2014 года причинены повреждения в виде неполной травматической ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, полной травматической ампутации правой голени на уровне нижней трети, вышеуказанная травма вызвала временную утрату трудоспособности в размере 100% на период лечения с о0.09.2014 года по 20.01.2015 года. 20.01.2015 года при освидетельствовании в Бюро№50 филиала ФКУ «ГБ СМЭ по <адрес>» ФИО1 впервые установлена первая группа инвалидности, на срок до 01.02.2017 года. В настоящее время у ФИО1 с учетом клинического осмотра от 24.08.2016 года и данных представленной документации, имеются последствия перенесенный травмы в виде протезируемых культей нижних конечностей справа на уровне верхней и средней трети, слева на уровне верхней трети голени.. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 100%., с момента установления инвалидности впервые с 20.01.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел до причинения вреда его здоровью.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями ст.ст. 11-13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Так, согласно решения Ленинского районного суда от 24 июля 2015 года ФИО1 обращался к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении утраченного заработка, и как установлено судом, в досудебном порядке страховой компанией перечислено ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Расчет утраченного заработка предусмотрен положениями ст.1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Суд считает, что расчет представленный истцом и его представителем является неверным.

Так, согласно представленной трудовой книжке, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «УК Европа-Инжиниринг» два месяца. С января 2014 года по июль 2014 года не работал. Таким образом, при определении среднего заработка в расчет необходимо принимать заработанную плату за фактически отработанные месяцы, предшествующие повреждению здоровья. Согласно справке формы 2- НДФЛ заработанная плата ФИО1 за июль и август 2014 года равна <данные изъяты> рублей, то есть средняя заработанная плата составляет <данные изъяты> рублей. Сумма утраченного заработка за испрашиваемый период, за два года, составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в счет утраченного заработка, <данные изъяты> рублей, выплачено страховой компанией, с ФИО2 подлежит взысканию сумма равная <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, исходя из подтвержденного факта причинения вреда здоровью ФИО1, приведшего к стойкой утрате трудоспособности на 100%, учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что ФИО1 был вынужден изменить привычный образ жизни, был лишен возможности обыкновенно общаться с окружающими людьми, ампутация ног доставляла ему физическую боль и вызывало чувство неполноценности, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом учитывая, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вреда здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, с учетом выполненного объема работы представителем, учитывая, что участие ФИО1 вследствии полученных травм в судебном заседании ограничено, суд считает возможным взыскать <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты><данные изъяты> рублей судебные расходы, а всего взыскать <данные изъяты> руб. ( четыреста двадцать пять тысяч рублей 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский районный суд.

П.П.Председательствующего

Копия верна:

Судья Туапсинского районного суда Рябцева А.И.