Решение № 02-3791/2025 02-3791/2025~М-10697/2024 2-3791/2025 М-10697/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 02-3791/2025

Дело № 2-3791/2025

УИД 77RS0022-02-2024-019138-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2025 года


Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ф Клиникс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, суд

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ф Клиникс» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование иска фио указывает, что 19.08.2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ф Клиникс» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № КИ 8954, по которому истец произвела оплату в размере сумма. Однако необходимости в услугах ответчика у истца не имелось, желание подписывать договор у истца отсутствовало, услуги по договору ответчиком фактически не оказывались. 29.03.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, в связи с чем, между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие, иск поддержала.

Ответчик ООО «Ф Клиникс» в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что 19.08.2021 года между ответчиком ООО «Ф Клиникс» и истцом ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № КИ 8954, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги на платной основе.

Истец произвела оплату по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 485 от 19.08.2021 года.

29.03.2022 года истец фио обратилась к ответчику ООО «Ф Клиникс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

29.03.2022 года между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма в течение 10 рабочих дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик услуги по договору истцу не оказал и в нарушение условий соглашения денежные средств в установленный срок не возвратил, требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств согласно расчету истца, который судом проверен и признается обоснованным.

Произвольное снижение суммы неустойки без соответствующего ходатайства ответчика законом не допустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: 447200+447200 + 5 000/2. Произвольное снижение штрафных санкций законом также не допустимо.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 103, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф Клиникс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ф Клиникс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.