Апелляционное определение № 33-4431/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-1003/2025 (33-4431/2025) судья Полестерова О.А.

УИД № 69RS0037-02-2025-000913-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением условий договора купли-продажи земельных участков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) убытки, понесенные в связи с неисполнением п. 4.2 договора купли[1]продажи земельных участков от 07.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в размере 4186042 рубля, расходы на составление заключения № от 11.07.2025 в размере 15000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 190 рублей, всего 4201232 рубля в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину по делу в размере 53302 рубля».

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя позицию тем, что 7 августа 2024 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО2 не исполнил пункт 4.2 договора, согласно которому продавец обязался в срок до 30.08.2024 выполнить работы по освобождению всех вышеуказанных земельных участков от имеющейся на них растительности, а также убрать все порубочные остатки; обеспечить доставку грунта в размере 5000 кубов и его складирование на вышеуказанных земельных участках. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на то, что истец сам начал выполнять работы по освобождению всех земельных участков от имеющейся на них растительности с ликвидацией порубочных остатков, а также осуществляет доставку грунта и его складирование своими силами и за свой счет. Поскольку определить полную стоимость работ не представляется возможным, истец был вынужден обратиться в «ЦПО ПАРТНЕР». Согласно выводам заключения № стоимость работ по освобождению всех земельных участков, которые являются предметом спора, от имеющейся на них растительности с ликвидацией порубочных остатков составляет 743 842 руб., доставка грунта в размере 5000 кубов и его складирование – 3442 200 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с неисполнением условий договора купли-продажи земельных участков размере 4186042 руб., затраты на составление заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить условия договора, однако ответчик отказался от его исполнения, ссылаясь на отсутствие денежных средств. В настоящее время истец приступил к освобождению земельных участков от растительности, поскольку наличие таковой препятствует строительству. Требования о взыскании судебной неустойки сторона истца не поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, поскольку ответчик фактически проживает по иному адресу, нежели указано в иске, о чем истцу было известно.

Также указывает, что суд не оценил положения п. 2.2.2 договора, согласно которому денежные средства в размере 500000 руб. покупатель оплачивает продавцу после подписания настоящего договора и выполнения в срок и в полном объеме работ, указанных в пункте 4.2 настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения продавцом в срок и в полном объеме работ, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, денежная сумма, указанная в п.2.2.2 настоящего договора, продавцу не выплачивается (п.2.2.3). Таким образом, в п. 2.2.2 договора купли-продажи земельных участков от 07.08.2024 был установлен предельный размер ответственности за неисполнение продавцом условий пункта 4.2 договора

Отмечает также, что заключение специалиста № содержит два разных ответа по вопросу определения рыночной стоимости работ по освобождению земельных участков от имеющихся на них растительности, а именно 743842 руб. и 3442200 руб. Исследование выполнено в 2025 году без участия ответчика, почти через год после передачи истцу земельных участков, что исключает его достоверность и объективность. При этом судебная экспертиза по делу не проводилась.

Ссылаясь на нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 27.10.2025, а именно переписку сторон в приложении <данные изъяты> за период с 24.07.2024 по 14.08.2024, указывает, что работы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, ответчиком выполнены в полном объеме, их результат принят истцом, как покупателем земельного участка. Указывает также на наличие видеозаписей, подтверждающих выполнение в указанный период времени по заказу ответчика работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

В дополнениях отмечает, что размер заявленных истцом убытков соизмерим с ценой приобретенных земельных участков, при том, что расторжения договора купли-продажи истец не требует, смысл и содержание п.2.2.2 договора не раскрывает, что указывает на недобросовестность его поведения. На момент заключения договора купли-продажи стороны в п.2.2.2 согласовали стоимость работ, предусмотренных п. 4.2 договора, и размер ответственности продавца перед покупателем за их ненадлежащее исполнение, что исключает возможность взыскания убытков, связанных с качеством (состоянием) земельных участков.

Из содержания приложений к протоколу осмотра письменных доказательств усматривается, что работы, предусмотренные п. 4.2 договора купли-продажи были начаты до его подписания (в конце июля 2024 года) и проводились под контролем истца, который имел возможность отказаться от заключения договора, в случае, если качественное состояние земельных участков его не устраивало. Так, 23.07.2024 было принято решение о начале работ по расчистке земельных участков. 28.07.2024 ответчик направил истцу видеозапись процесса очистки участков от растительности. До 09.08.2024 продолжались работы по выравниванию земельных участков. Таким образом, работы, предусмотренные п.4.2 договора, выполнялись под контролем истца в пределах суммы 500 000 руб., предусмотренной п. 2.2.2 договора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенного о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что 7 августа 2024 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.1), а именно:

- с кадастровым номером №, площадью 1996 кв.м,

- с кадастровым номером №, площадью 1734 кв.м,

- с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м,

- с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м,

- с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м,

- с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м,

- с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м,

Стоимость земельных участков составила 6439160 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 4.2 договора стороны договорились, что продавец обязуется: в срок до 30 августа 2024 года выполнить работы по освобождению всех вышеуказанных земельных участков от имеющейся на них растительности, а также убрать все порубочные остатки; обеспечить доставку грунта в размере 5000 кубов и его складирование на вышеуказанных земельных участках.

Сторонами договор подписан, денежные средства переданы, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 07.08.2024.

Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован 8 августа 2024 года.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

В связи с неисполнением п. 4.2 договора в установленный срок истец 03.09.2024 направил ответчику претензию, которая получена последним 08.09.2024, однако оставлена без ответа.

Истец обратился в ООО «ЦПО Партнер» для определения стоимости исполнения условий п. 4.2 договора.

Согласно заключению № от 11.07.2025 стоимость работ по освобождению участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> от имеющейся на них растительности и уборке всех порубочных остатков согласно п. 4.2 договора купли-продажи от 07.08.2024 на дату составления заключения составляет 743 842 руб. Рыночная стоимость по доставке грунта в размере 5000 куб.м, и его складированию на указанных земельных участках согласно п. 4.2 договора купли-продажи на дату составления заключения составляет 3442 200 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения ООО «ЦПО Партнер», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 4176 042 руб. в виде расходов по исполнению п. 4.2 договора в результате нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств, расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 190 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольна принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 и пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из раздела 2 вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков от 7 августа 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (покупатель), оформленного в письменной форме и подписанного обеими сторонами без замечаний, следует, что земельные участки оцениваются и продаются по обоюдному соглашению сторон за 6439160 руб. (п. 2.1).

Оплата за указанные земельные участки осуществляется в следующем порядке:

1) денежные средства в размере 5939160 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи. Факт оплаты подтверждается распиской продавца (п. 2.2.1).

2) денежные средства в размере 500000 руб. покупатель оплачивает покупателю после подписания настоящего договора и выполнения в срок и в полном объеме работ, указанных в пункте 4.2 настоящего договора (п. 2.2.2).

При этом согласно пункту 2.2.3 договора стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения продавцом в срок в полном объеме работ, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, денежная сумма, указанная в п. 2.2.2 настоящего договора, продавцу не выплачивается.

Вопреки утверждениям истца, буквальное толкование условий данного договора свидетельствует о том, что стороны на случай не исполнения ответчиком в установленный срок принятых на себя в соответствии с п.4.2 договора обязательств, фактически обговорили уменьшение покупной стоимости спорных объектов недвижимости, при этом фактически освободив ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п.4.2 договора.

В данном случае текст пункта 2.2.3 договора во взаимосвязи с пунктами 2.2.2 и 4.2 договора достаточно определен, ясен и не содержит двусмысленных формулировок и вариантов для разночтений.

Оснований для иного толкования указанных условий договора не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения уточненных требований по заявленным истцом правовым основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец фактически изменил первоначальные предмет и основание иска (о понуждении исполнения условия договора), заявив требования о взыскании убытков.

Исковое заявление было принято и рассмотрено судом по тем требованиям, которые просил удовлетворить истец, однако судьба первоначальных требований не была разрешена.

Поскольку требования, предъявленные к ответчику, были изменены истцом, о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору истец в суде не просил, поскольку такие исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, который указан также и в договоре купли-продажи от 07.08.2024, однако от получения судебной корреспонденции, которая была возвращена за истечением срока хранения, уклонился.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своего жительства, он несет риск последствий ее неполучения, в связи с чем считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ). При таком положении у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, а доводы жалобы о его ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом результата рассмотрения спора, основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 15 сентября 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи