Приговор № 1-295/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-295/2020

№ 1-295/2020

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А., Конах С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Плющевой Н.С.,

подсудимого - ФИО3,

его защитника - адвоката Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у него произошел конфликт с гражданином Потерпевший №1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, увидев, что куртка, в которую был одет Потерпевший №1, осталась лежать на земле, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал совершить хищение данной куртки с целью обращения её в свою пользу.

С этой целью, действуя безотлагательно, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил находившуюся на земле около <адрес><данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей.

Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью в краже телефона, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( л.д. 90-95) и обвиняемого ( л.д. 138-142, л.д. 179-180, том №).

Суд, проверяя, являются ли протоколы допроса подсудимого ФИО3, составленные в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством, установил в судебном заседании, что протоколы составлены правомочным лицом, допрос производился в присутствии защитника ФИО3, показания при производстве предварительного расследования даны добровольно, протоколы допроса подписаны ФИО3 и оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе допросов принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении обвиняемого физического и психического насилия, тем самым, протоколы допроса ФИО3 являются допустимыми доказательством и могут быть использованы, как одно из доказательств вины подсудимого.

Из оглашенного протокола допроса подозреваемого ( л.д. 90-95) и обвиняемого (л.д. 138-142), следует, что подсудимый признал вину свою только в хищении телефона у Потерпевший №1., в содеянном раскаялся и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО4 №1, через некоторое время они с ней начали сожительствовать. В г. Спасск-Дальний у его сожительницы имеется мать ФИО4 №2, которая проживает по адресу <адрес>. Они к ней часто приезжают в гости. У его сожительницы есть бывший муж Потерпевший №1, где тот проживает, он не знает. С Потерпевший №1 он знаком не был. Его сожительница со своим бывшим мужем развелись в ДД.ММ.ГГГГ году и после развода они вместе не живут. Потерпевший №1 постоянно в ночное время приходил в квартиру, где проживает мать его сожительницы, для того чтобы поговорить с бывшей женой, выяснить отношения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей находились в <адрес>, у ее матери по адресу: <адрес>. В вечернее время около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей пошли до их общего знакомого ФИО4 №3, который проживает по адресу <адрес>. В гостях у ФИО4 №3 они распивали спиртное, пили пиво. За данный вечер они выпил около двух литров пива. После выпитого он находился в состоянии опьянения. Когда они находились в гостях, то он точно уверен, что его сожительница со своим бывшим мужем не переписывалась и не созванивалась. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ его сожительнице позвонила ее мать и сообщила, что к ней в квартиру, а именно, во входную дверь стучится Потерпевший №1, который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так же она сказала, что тот кричит и нецензурно выражается. После чего его сожительница об этом сообщила ему, он решил выйти с квартиры ФИО4 №3 и пойти поговорить с Потерпевший №1 по мужски и решить все вопросы. На улице около <адрес> он увидел мужчину, которым, как он понимал, являлся Потерпевший №1, так как на улице кроме него никого не было. Он окликнул Потерпевший №1, тот в ответ оскорбил его нецензурной бранью. После чего Потерпевший №1 побежал в сторону <адрес>. Он побежал вслед за ним. Догнал он его с торца вышеуказанного дома. Когда он догнал Потерпевший №1, он хотел с ним поговорить и решить все вопросы, но Потерпевший №1 скинул с себя куртку темного цвета, бросил ее на землю около себя, а сам поднял руки и зажал кулаки и он понял, что Потерпевший №1 собирается драться с ним. Так же в данный момент Потерпевший №1 оскорблял его нецензурной бранью. Он в свою очередь попытался успокоить Потерпевший №1 и нормально поговорить, но Потерпевший №1 начал к нему подходить и пытаться его ударить кулаком по голове и лицу. После того как Потерпевший №1 попытался его ударить, он около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ правой ногой ударил Потерпевший №1 по голове в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Когда Потерпевший №1 упал на землю, то сознание тот от полученного удара не терял. Потерпевший №1 он бить не хотел, хотел с ним просто поговорить, чтобы тот оставил в покое бывшую жену. Ударил он Потерпевший №1, так как тот его обзывал нецензурной бранью, а так же потому, что Потерпевший №1 сам первым начал пытаться его ударить. Его Потерпевший №1 ни разу не ударил, так как тот плохо стоял на ногах. После того, как Потерпевший №1 упал на землю, а затем поднялся и начал звать на помощь, также Потерпевший №1 начал стучать по стоящей около данного <адрес>, машине, марку машины он не помнит. От того что Потерпевший №1 начал стучать по машине, на машине сработала сигнализация. После чего с <адрес>, выбежал мужчина, как он понял, что это был хозяином данной машины, по которой стучал Потерпевший №1. Когда мужчина выбежал, то подошел к Потерпевший №1 и потребовал, чтобы тот отошел от машины. После чего Потерпевший №1 отошел в сторону и снова набросился на него, они упали на землю и стали бороться. После чего к ним подошел мужчина, который выбежал из подъезда и разнял их. Когда мужчина разнял их, он сообщил мужчине суть их конфликта. После чего данный мужчина поднял куртку Потерпевший №1, отдал ее Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот шел домой. Куртку Потерпевший №1 не одевал, а держал в руках, и так с ней и ушел не одевая. Когда Потерпевший №1 взял данную куртку, он увидел, что из кармана его куртки выпал на землю мобильный телефон. После того, как Потерпевший №1 начал уходить с данного места, он около 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к участку местности, где у Потерпевший №1 выпал мобильный телефон и решил его украсть. Когда он его поднимал, то на улице никого не было, он находился на данном участке один. Потерпевший №1 уже зашел за <адрес>, а мужчина, который выбегал с подъезда, так же уже ушел к себе домой. После того, как он взял данный мобильный телефон, он пошел домой, а именно, в <адрес>, к знакомому ФИО4 №3, в гостях у которого он был ранее. Когда он шел по улице, он рассмотрел украденный им мобильный телефон, который принадлежал Потерпевший №1, а именно данный телефон был марки «<данные изъяты>», прямоугольной формы, с сенсорным экраном, черного цвета. Так же он вытащил из телефона сим карту, какого сотового оператора он не видел и выкинул ее по ходу своего движения, куда именно, он не помнит. После чего он положил данный мобильный телефон в левый карман одетых на нем штанов. Когда он пришел к ФИО4 №3, то там еще находилась его сожительница, которой он сообщил, что подрался с Потерпевший №1. О том, что он совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он ей не сказал. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он совместно со своей сожительницей поехал на рейсовом автобусе в <адрес>, где они проживали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он своей сожительнице показал мобильный телефон, который он украл у Потерпевший №1, и сказал ей, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и он хочет продать данный телефон. ФИО4 №1 сказала, что у нее есть подруга, которая может купить данный телефон. После чего ФИО4 №1 продала своей подруге мобильный телефон, который он ранее украл у Потерпевший №1, выручив с его продажи денежные средства в размере <Сумма 2> рублей, он совместно с ФИО4 №1 потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции МО МВД России «Спасский», которые попросили его проехать с ними в г. Спасск-Дальний, в отдел полиции. Когда они к нему приехали, то он понял по какой причине, так как он осознавал, что совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и согласился с ними проехать. Если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то данное преступление он бы не совершал.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого (л.д. 179-180 том №) следует, что вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что у Потерпевший №1 он похитил только мобильный телефон. Куртку, ключи и деньги в сумме <Сумма 3> рублей он не видел и не похищал. Кто их мог похитить, он не знает. После чего воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

Давая оценку оглашенным показаниям, суд принимает во внимание, что показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допросов ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допросов подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допросов участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протокол прочитан лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого его защитника не поступило.

Суд признает показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их, как достоверные только в части самого факта хищения телефона, поскольку его показания в части факта хищения телефона, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, по которому ему предъявлено обвинение и которые установлены в судебном заседании.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО3 в части описания места, хищения телефона, а также в той части, что кроме мобильного телефона он ничего не похищал, суд считает недостоверными, как избранный подсудимым способ защиты, и суд их отвергает, так как показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что куртка его с телефоном в кармане осталась лежать возле <адрес>, он за ней не возвращался, так как был избит и в данном состоянии он плохо понимал происходящее, ему было не до куртки, кроме того, он опасался, что ФИО3, увидев его, продолжит его бить, и показаниями свидетеля ФИО4 №3, который прямо указал, что когда около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 вернулся к нему в квартиру, в руках у ФИО3 находилась мужская куртка темного цвета, изготовленная из замшикоторую тот положил на тумбочку.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он отдыхал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 22-30 отправился к своей бывшей жене ФИО4 №1 по адресу, <адрес>, вернее к своему сыну. Поднялся на этаж, постучал в дверь, никто не открыл, немного поскандалил, вышли соседи, он извинился и пошел домой. Когда он спускался по лестнице, навстречу поднимались трое молодых людей, ФИО3 и еще двое. Они набросились на него, сломали ему нос, сняли куртку. Двое держали, а ФИО3 наносил ему удары. После чего он потерял сознание. Он периодически терял сознание, приходил в себя, убегал, они догоняли его и били опять. Они вытряхнули его из куртки. В куртке находились мобильный телефон, деньги в сумме <Сумма 3> рублей, ключи. Далее он по инерции двигался к стоящей машине, стал стучать по колесу машины, чтобы привлечь внимание. В сознание он пришел дома, был без куртки и телефона. Из <адрес> он вышел в 22 часа 30 мин. и минут через 15 мин. пришел. Жена его провоцировала, говорила, чтобы ФИО3 дал разрешение на свидание с сыном. Он действительно пошел пьяный в позднее время суток, чтобы решить вопрос с ФИО3 о причине, почему тот запрещает ему видится с его ребенком. Никакого диалога не была. Они были не по этой части. Просто его вывели, и ФИО3 стал его бить. О том, что именно ФИО3 забрал куртку и денежные средства знает потому, что ФИО3 давал явку с повинной, а он не знал вообще и не видел, кто брал куртку.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (на л.д. 49-53, 130-132, 153-156 том №).

С целью проверки, являются ли протоколы допроса относимым и допустимым доказательством, потерпевшему Потерпевший №1 предъявлены протоколы допроса для обозрения, после ознакомления с которыми, потерпевший подтвердил время и место допросов, пояснил, что данные протоколы он читал, подписи проставлены его рукой, замечаний к содержанию протоколов не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он женился на ФИО4 №1, которая после регистрации брака взяла его фамилию Потерпевший №1. Проживали они с ней по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился ребенок <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он с ФИО4 №1 развелся в связи с тем, что она ему изменила. После развода его сын остался проживать с ФИО4 №1. С ФИО4 №1 он договорился, что со своим сыном он будет видеться два раза в месяц, на что она согласилась. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 №1 их договоренности перестала выполнять, а именно, по возможности видеться ему с сыном. Он несколько раз пытался увидеться с ребенком, но когда он приходил к <адрес>, то ему дверь никто не открывал или ее мать говорила, что ФИО4 №1 и его сына дома нет. Последний раз с ФИО4 №1 он виделся ДД.ММ.ГГГГ. Она ему сообщила, что у нее появился сожитель. В ходе разговора он попросил у нее увидеться со своим ребенком, на что Потерпевший №1 ему отказала, сказав, что с ребенком он больше видеться не будет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пошел в <адрес>, где у его брата была свадьба. Находясь в данном заведении, он выпил спиртного, а именно, пил водку. Так же, когда он находился в данном заведении, то вспомнив, о том, что ФИО4 №1 запретила ему видеться с ребенком, написал ей сообщения, касающиеся встречи с ребенком. После переписки он решил пойти домой к ФИО4 №1 и решить вопрос о встрече с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел с <адрес> и пошел в сторону дома <адрес>, где проживает мать ФИО4 №1, которая, как он думал, находится дома. Пришел он по данному адресу около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и начал стучать в дверь квартиры. Когда он стучался, то дверь ему никто не открыл. Он начал кричать и звать ФИО4 №1, для того чтобы с ней поговорить. Через дверь он услышал, как мать ФИО4 №1, ФИО4 №2, сказала ему, что ФИО4 №1 дома нет. После чего он успокоился, перестал стучать в дверь и решил пойти домой. Когда он находился на четвертом этаже и спускался вниз, то он услышал, как с третьего этажа кто-то быстро поднимается вверх. После чего он увидел троих парней, один из них был ФИО3, сожитель его бывшей жены ФИО4 №1, двух других он видел в первые, рассмотреть не успел, поэтому опознать не сможет. С ФИО3 он ранее также не был знаком, опознал он его позже в отделе полиции. Кроме того, с ФИО3 у него была очная ставка. Данные парни подошли к нему, ФИО3 начал тянуть его за куртку, для того, чтобы вывести на улицу. Когда они вышли на улицу, и стояли возле <адрес>, двое незнакомых ему парней схватили его за руки и стали держать, а ФИО3 стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Он стал вырываться от них, так как куртка одетая на нем была расстегнута, он, как говорится, выскользнул из нее. Куртка осталась возле <адрес>, а он побежал в сторону <адрес>, где ФИО3 его догнал и продолжил избивать возле <адрес>. Двух других парней не было. После того, как ФИО3 его догнал возле <адрес>, тот ударил его ногой по лицу, в область носа. От полученного удара он упал на землю, сознание он не терял, с носа у него пошла кровь. От полученной травмы он испытал физическую боль. После того, как он упал на землю, он встал и начал звать на помощь, так как понимал, что находится в алкогольном опьянении и не сможет противостоять ФИО3. В связи с чем, он начал ногами бить по колесу рядом стоящей машины, от чего на машине сработала сигнализация. Марку машины, ее цвет, а так же государственный регистрационный знак, он не помнит. Когда на машине сработала сигнализация, то с подъезда № выбежал мужчина, который, как он понял, является хозяином данной машины, на которой сработала сигнализация. После того, как мужчина выбежал из подъезда, подошел к ним и начал их разнимать. Когда мужчина их разнял, он им сказал, чтобы они успокоились и пошли домой. После этого он пошел к себе домой, куда пошел ФИО3 он не видел. Куртка его осталась лежать возле <адрес>, он за ней не возвращался, так как был избит и в данном состоянии он плохо понимал происходящее, ему было не до куртки, кроме того, он опасался, что ФИО3, увидев его, продолжит его бить. Как он дошел до дома, он не помнит, придя домой, он лег спать. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, у него болела голова, он вспомнил, что его куртка осталась возле <адрес> попытался встать на ноги, но почувствовать сильное головокружение и тошноту, а так же сильную боль в носу, после чего он вызвал скорую помощь по своему адресу, которая приехала и госпитализировала его в городскую больницу, расположенную в <адрес>. Так же он попытался позвонить на свой мобильный телефон, но телефон был отключен от сети. Куртка, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, была мужская, темно синего цвета, изготовленная из замши. В кармане куртки находились мобильный телефон марки <данные изъяты>. Данный мобильный телефон был в прямоугольном корпусе, черного цвета. Мобильный телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, за <Сумма 4> рублей, в настоящее время он его оценивает в ту же стоимость, так как телефон был в идеальном состоянии. В данном мобильном телефоне была вставлена сим карта сотого оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя. Данная сим- карта никакой стоимости не имеет, так как ее можно восстановить бесплатно. На телефоне был одет прозрачный силиконовый чехол, под чехлом – между телефоном и чехлом у него лежали деньги в сумме <Сумма 3> рублей, одной купюрой. Сам чехол ему подарили, поэтому он для него ценности не представляет, стоимости не имеет. Кроме того, в кармане куртки находилась связка ключей, ключей было семь штук, данные ключи для него ценности не представляют, стоимости не имеют, так как они приобретались вместе с замками, когда он и по какой цене их приобретал, он уже не помнит, замки он поменял, данные ключи для него стоимости не имеют. Мужскую куртку он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за <Сумма 5> рублей. В настоящее время он оценивает ее в ту же стоимость, так как носил ее аккуратно. В куртке у него было два кармана наружных, карманы глубокие, из них ничего выпасть не могло, даже в ходе драки. В правом кармане куртки у него был телефон, в левом кармане куртки у него были ключи. Когда он находился в больнице, то к нему приехал сотрудник полиции по факту нанесенных ему побоев. В ходе объяснения, которые он дал сотруднику полиции, он сообщил, что у него пропали: мужская куртка, денежные средства одной купюрой достоинством в <Сумма 3> рублей, а так же мобильный телефон. После чего ему стало известно, что по факту нанесенных ему побоев ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе хищения принадлежащего ему имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет <Сумма 6> рублей, которую он тратит на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, а так же он платит алименты.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия с показаниями, данными в суде, давностью произошедших событий.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого ФИО3

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к ним домой ночью. Стал стучать, дома была мама с ребенком. Она в то время была у соседа ФИО4 №3 в <адрес>, там же был и ФИО3. Потом мама написала в вотсап, что кто-то долбится в дверь и они вышли. Потерпевший №1 не было в подъезде, она пошла в квартиру, а ФИО3 пошел за ним. Она оставалась дома, а потом пришел ФИО3. В руках у него ничего не было. После этого они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ к ребенку на планшет пришла СМС, что Потерпевший №1 умер, а они стали звонить, но трубку никто не брал, или говорили, что он в больнице. На следующий день она увидела у ФИО3 телефон, он сказал, что его нашел. ДД.ММ.ГГГГ они уехали во <адрес>, а телефон продали её знакомой ФИО4 №4. Чей телефон, она не знала. ФИО3 ей пояснил, что данный телефон он нашел около подъезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что Потерпевший №1 больше их не побеспокоит. Он потом сказал, что немного подрались. Телефон увидела ДД.ММ.ГГГГ. в обед, ФИО3 сказал, что он его нашел. На телефоне не было никакого чехла. Она ранее данный телефон видела у Потерпевший №1. Но в тот момент, она не спросила, чей это телефон. Телефон был без сим - карты. ФИО3 сказал ей, что после потасовки он шел и нашел в тот же вечер телефон. Больше ни про какое имущество или деньги он ей не говорил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она проснулась 23 часа 55 мин. от того, что трясутся в доме стены, потом поняла, что выносится дверь, потом услышала, что кричал Потерпевший №1. Она попросила его посмотреть на часы, потом она услышала, что что-то льется по двери, испугалась и написала дочери в вотсап. После того, как Потерпевший №1 ушел, пришла дочь. В квартире с ней был внук. Она слышала, как Потерпевший №1 спускался. Она сказала ей, что приходил Потерпевший №1, после чего успокоили маленького ребенка ФИО1, и она легла с ФИО1 спать. Утром ушла на работу. В квартире остались дочь и ФИО3. Во сколько он вернулся, она не скажет. Она была под действием лекарств. Дочь пришла вскоре после того, как она ей позвонила, звонила минуты через 3-4 как проснулась от шума. По делу ей известно, что ФИО3 взял телефон у Потерпевший №1. Ей это известно от следователя, который приходил брать объяснения. Ни ФИО3, ни дочь, ей ничего не говорили. Ребенок очень сильно испугался, когда стучал Потерпевший №1. И у неё были подозрения, что Потерпевший №1 может облить дверь. Он и ранее бил дочь. О краже телефона она знает от следователя, ни о каком другом имуществе ей ничего не известно. Дочь пришла через небольшой промежуток времени после ухода Потерпевший №1. Когда пришел ФИО3 не скажет.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО4 №1, ФИО4 №2 суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей стороны обвинения ФИО4 №3, ФИО4 №4, с согласия сторон, оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4 №3, он проживает один в <адрес>. У него есть знакомая ФИО4 №1. ФИО4 №1 ранее проживала по адресу: <адрес>. Ему известно, что ранее ФИО4 №1 была замужем за Потерпевший №1, и у них в браке родился сын. В настоящее время ФИО4 №1 и Потерпевший №1 развелись и ФИО4 №1 в настоящее время сожительствует с ФИО3 в <адрес>, где именно они проживают, ему не известно. После развода Потерпевший №1 часто приходил к матери ФИО4 №1, по адресу <адрес>. Когда он приходил, то он постоянно конфликтовал с ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО4 №1 и ФИО3, принесли спиртное, а именно пиво, сидели у него дома и распивали данное спиртное. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли двое парней, которых ранее он не знал и никогда не видел. Данных парней позвал ФИО3, сказав, что они его друзья. Где данные парни проживают, ему не известно. В ходе распития спиртного он узнал, что одного парня зовут ФИО2, а как зовут второго парня, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Описать данных парней он не может, так как их лица и в чем они были одеты, он не запомнил. После того как они пришли, то они присоединились к ним и они все распивали спиртное у него дома. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 позвонила ее мать ФИО4 №2 и сообщила, что к ней домой стучится Потерпевший №1 и хочет поговорить с ней, так же ее мать сообщила, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же он слышал, что в подъезде стоит шум, как будто, кто-то бьет ногами по двери. После того, как ФИО4 №2 позвонила ФИО4 №1 то ФИО3 совместно со своими друзьями вышли с квартиры и выбежали с подъезда. Как он понял, они хотели прогнать Потерпевший №1, а так же для того, чтобы поговорить с ним, чтобы Потерпевший №1 больше не приходил к матери ФИО4 №1 Когда парни выбежали, то он совместно с ФИО4 №1 находился у себя в квартире. Вернулись они около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они вернулись, то он видел, что в руках у ФИО3 находится мужская куртка темного цвета, изготовленная из замши. Когда ФИО3 занес куртку к нему в квартиру, то ФИО3 не пояснял, чья это куртка и зачем принес ее к нему в квартиру. Когда они вернулись к нему в квартиру, первыми зашли друзья ФИО3, затем сам ФИО3. Когда ФИО3 зашел в квартиру он в прихожей на тумбочку положил куртку. Куртка была темного цвета, она была сложена в длину, поэтому более подробно он ее не рассмотрел и описать ее не сможет. Так как в прихожей он делал ремонт и тумбочка, на которую ФИО3 положил куртку, была в пыли, он сказал ФИО3, зачем тот положил куртку в грязь, ФИО3 ответил, что она и так грязная. Что это была за куртка, ФИО3 ему не сказал. В чем конкретно были одеты его гости, он сказать не может, но это была не их куртка, так как когда они уходили из его квартиры, каждый оделся и уходил. Вышли они около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Куда они пошли он не знает, так как на тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Когда ФИО3 уходил из его квартиры, он забрал мужскую куртку, которую тот ранее занес к нему домой. Куда ФИО3, после того как вышел из квартиры, дел данную мужскую куртку, ему не известно. Когда ФИО3 находился у него в квартире, про куртку и телефон ФИО3 ничего не говорил, чья это куртка и где тот ее взял, ФИО3 не говорил. ФИО3 единственно сказал ФИО4 №1, что побил Потерпевший №1 и тот убежал. О том, что это была куртка Потерпевший №1, ФИО3 не говорил, он об этом не догадался, так как в этот день Потерпевший №1 он не видел и в чем тот был одет, не знает. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 около <адрес>, он узнал от сотрудника полиции.

Свои показания свидетель ФИО4 №3 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО3

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4 №4, в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у своей знакомой по имени ФИО4 №1 мобильный телефон <данные изъяты>, данный телефон у нее она приобрела за <Сумма 2> рублей. О том, что данный телефон был украден, ей ничего не известно, ФИО4 №1 ей об этом ни чего не говорила.

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО4 №3, ФИО4 №4, суд признает их правдивыми и достоверными, как допустимое доказательство, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-106 том №) подтверждается, что подозреваемый ФИО3 показал и объяснил обстоятельства совершенной им кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

О добровольном участии подсудимого ФИО3 в проверке показаний на месте, соблюдении следователем всех норм УПК РФ, объективно свидетельствуют также фототаблица, приобщенная к протоколу проверки показаний на месте, участие в следственном действии защитника и законного представителя подсудимого.

Суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО3

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО3, данные в ходе проверки показаний на месте, в части описания места хищения телефона, а также в той части, что кроме мобильного телефона он ничего не похищал, суд считает недостоверными, как избранный подсудимым способ защиты, и суд их отвергает, так как показания подсудимого в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который утверждал, что куртка его с телефоном в кармане осталась лежать возле <адрес>, он за ней не возвращался, так как был избит и в данном состоянии он плохо понимал происходящее, ему было не до куртки, кроме того, он опасался, что ФИО3, увидев его, продолжит его бить, и показаниями свидетеля ФИО4 №3, который прямо указал, что когда около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 вернулся к нему в квартиру, в руках у ФИО3 находилась мужская куртка темного цвета, изготовленная из замши, которую тот положил на тумбочку.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38 том №), подтверждается, что в кабинете № МО МВД России «Спасский», расположенном по <адрес>, потерпевший Потерпевший №1, предоставил находящиеся у него коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и кассовый чек о приобретении мобильного телефона марки «<данные изъяты>»,которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70 том №) подтверждается, что у свидетеля ФИО4 №4 возле административного здания по <адрес> был изъяты: - мобильный телефон марки <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111том №), подтверждается, что мобильный телефон марки <данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169 том №), подтверждается, что осмотрен участок местности возле <адрес>. На осматриваемом участке куртка, ключи и прозрачный силиконовый чехол обнаружены не были.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему (л.д. 158-163 том №) подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 показал и объяснил, где у него были похищены куртка, мобильный телефон в силиконовом чехле и ключи возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний с участием потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается место совершения подсудимым ФИО3 преступления возле <адрес> и обстоятельства его совершения.

Давая оценку протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого ФИО3

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО3

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указал потерпевший в своих показаниях, что с учетом размера дохода потерпевшего, его имущественных обязательств, ущерб, причиненный ему в результате хищения имущества общей стоимостью <Сумма 1> рублей, является для него значительным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. возле <адрес> между подсудимым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и драка, в ходе которой потерпевший в указанном выше месте оставил на земле свою куртку с телефоном, деньгами, ключами, попытался скрыться, спасаясь бегством в сторону <адрес>, где ссора и драка продолжилась, а после вмешательства постороннего лица и прекращения драки, потерпевший ушел к себе домой и за курткой не возвращался, опасаясь быть избитым подсудимым.

В ходе ссоры и драки подсудимый не высказывал словестно и не обозначал своими действиями намерений открыто завладеть имуществом потерпевшего.

После прекращения конфликта подсудимый возвратился ко <адрес>, где увидел куртку и, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение куртки.

Давая оценку способу хищения, как тайного, суд учитывает объективные критерии, установленные в судебном заседании, свидетельствующие о том, что подсудимый совершил хищение куртки, телефона, денежных средств в сумму <Сумма 3> рублей, связку ключей, противоправно и тайно, в условиях отсутствия видимого контакта с собственником похищаемого имущества и с посторонними лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить ФИО3, как очевидцы содеянного.

Подсудимый ФИО3 утверждал, что совершил хищение незаметно, скрытно от потерпевшего и посторонних граждан, что соответствует установленной в судебном заседании реальной обстановке совершения преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно и последовательно утверждал в своих показаниях, что куртка его осталась лежать возле <адрес>, он за ней не возвращался, так как был избит и в данном состоянии он плохо понимал происходящее, ему было не до куртки, кроме того, он опасался, что ФИО3, увидев его, продолжит его бить, а, он не знал вообще и не видел, кто брал куртку с телефоном. О том, что именно подсудимый ФИО3 забрал куртку и денежные средства знает потому, что ФИО3 давал такие показания.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого ФИО3 на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в целях наживы, поскольку подсудимый ФИО3 осознавал, что потерпевший за ним не наблюдает и, действуя втайне от него и других лиц, похищая его имущество, подсудимый осознавал также общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий, действовал с корыстной целью и понимал, что совершает наказуемое уголовным законом деяние.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и не находит оснований к признанию указанного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку, само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1. ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Данное положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым применить к ФИО3

ФИО3 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Поведение ФИО3 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса РФ, подлежащим уголовной ответственности.

По месту проживания в <адрес> ФИО3 характеризуется отрицательно.

По месту проживания в <адрес> ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

По месту проживания УПП ОП № УМВД России по г. Владивосток ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

По месту отбывания наказания ФКУ ИК – 29 ГУФСИН России по ПК ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, квалифицированное судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд, рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, нецелесообразно заменять наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО3 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Гражданский иск по настоящему делу потерпевшим не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, на основании ст. 82 УПК РФ переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить во владении собственника Потерпевший №1

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником ФИО3 адвокатом Борисовой А.А. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного ФИО3: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, на основании ст. 82 УПК РФ переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить во владении собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья Бобрович П. В.