Определение № 33-1312/2026 33-17661/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-003685-33

в мотивированном виде
определение изготовлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3719/2025 (33-17661/2025 / 33-1312/2026) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 (истец, цессионарий) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик, страховщик) и ФИО3 о взыскании убытков в сумме 69300 руб. (186400 руб. - 117100 руб.); взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 117100 руб., неустойки за период с 04.12.2024 по 07.04.2025 в сумме 143 375 руб. с дальнейшим ее начислением, а также взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 руб.; взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10744 руб. В обоснование иска указано, что 06.11.2024 в г. Березовский Свердловской области в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай гос.рег.знак <№> (страхование ОСАГО в АО «Альфа-Страхование»), получил механические повреждения автомобиль Киа гос.рег.знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (страхование ОСАГО в САО «ВСК»). ФИО5 обратилась 13.11.2024 к страховщику САО «ВСК», который 23.11.2024 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» в г. Нижнем Тагиле, что более чем на 50 км. от места ее проживания в г. Верхняя Пышма. В связи с чем ФИО5 не смогла реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме. Согласно заключению специалиста ФИО6 из ООО «МААП» № 433 от 02.12.2024, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике составляет 117 100 руб. с учетом износа и 186 400 руб. без учета износа. 23.01.2025 между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор цессии. 24.01.2025 ИП ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» о выдаче направления на ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО2 в г. Верхней Пышме, на что соответствующего ответа не дождался. 11.02.2025 направил претензию. Решением финансового уполномоченного № У-25-21539/5010-003 от 03.04.2025 в удовлетворении обращения отказано со ссылкой на выполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, с чем ИП ФИО2 не согласен.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «ВСК» иск не признал, указав на исполнение страхового обязательства путем выдачи направления на ремонт автомобиля; в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 117100 руб., убытки в размере 69300 руб., неустойку за период с 10.02.2025 по 19.08.2025 в размере 70 000 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 330 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 69300 руб., государственную пошлину в размере 10744 руб. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

С таким решением не согласился ответчик САО «ВСК», который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на надлежащее выполнение страхового обязательства путем выдачи направления на ремонт автомобиля. Кроме того, указано на необоснованное начисление и взыскание убытков в пользу цессионария при отсутствии доказательств фактического несения расходов по восстановлению автомобиля, а так же на необходимость взыскания убытков с виновника происшествия. Обращено внимание на направление в суд первой инстанции платежных документов об исполнении судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что при обращении к ответчику САО «ВСК» истцу было отказано в транспортировке автомобиля до СТОА в г. Нижнем Тагиле, что записано на представленной им в суд первой инстанции флеш-карте; автомобиль не продан.

Истец ФИО2, ответчики САО «ВСК» и ФИО3, третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела на известные адреса электронной почты и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях, как исключение, возмещение производится в денежной форме.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений. С чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В частности, не имеется исключения, предусмотренного подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Должного выбора страховщик САО «ВСК» потребителю страховых услуг – потерпевшей ФИО5, как и цессионарию – выгодоприобретателю ИП ФИО2 не обеспечил.

Как усматривается из материалов гражданского дела, направление на ремонт автомобиля проживающей в г. Верхняя Пышма ФИО5 (л.д. 72) выдано 21.11.2024 на СТОА ООО «Автоцентр технической эстетики» в г. Нижнем Тагиле (л.д. 74) на расстоянии порядка 126 км., что значительно превышает допустимые 50 км. К тому же в самом направлении (л.д. 74) или приложении к нему не обозначены конкретные повреждения автомобиля к ремонту, что бы потребовало предоставления автомобиля сначала на осмотр специалисту СТОА, потом дополнительного согласования объема ремонта, с которым потерпевший вправе был не согласиться, и только потом был бы доступен сам ремонт автомобиля. При том конкретного времени, порядка и способа доставки поврежденного автомобиля страховщик в обращениях к потерпевшему предметно не обозначил (л.д. 77, 130), ограничившись указанием на необходимость обращения в офис страховщика в г. Екатеринбурге, а также на СТОА в г. Нижний Тагил как единственно возможное для производства ремонта.

Впоследствии ремонт автомобиля попытался согласовать со страховщиком выгодоприобретатель (цессионарий) ИП ФИО2, предложив СТОА в г.Екатеринбурге. Страховщик САО «ВСК» проигнорировал предложение, продолжая настаивать на СТОА в г. Нижнем Тагиле как на единственно возможном (л.д. 75,78, 79). При обращении ИП ФИО2 в офис страховщика в г. Екатеринбурге, урегулировать убыток также не получилось: разъяснено о необходимости самостоятельно доставить поврежденный автомобиль на единственный вариант СТОА в г. Нижнем Тагиле, - что записано на представленной истцом в суд первой инстанции флеш-карте (в приложении к делу).

Подобное поведение страховщика не соответствует требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о соблюдении страховщиком при выдаче направления на ремонт критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50км., за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

А также не соответствует требованиям абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о согласовании с потерпевшим (выгодоприобретателем) альтернативных СТОА. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на таком предложенной страховщиком СТОА, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, только тогда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что у страховщика САО «ВСК» имеется договор на оказание услуг по транспортировке автомобиля (л.д. 141), не снимает с него обязанности ни согласовать доставку поврежденного автомобиля на предложенное им СТОА, ни подобрать более близкое альтернативное СТОА, с которым заключить договор на производство конкретного ремонта. Отсутствие у страховщика САО «ВСК» СТОА в г.Екатеринбурге (ближайший мегаполис к г. Верхняя Пышма), готового своевременно выполнить восстановительный ремонт легкового автомобиля, не может быть поставлено в вину потребителю страховых услуг, минимальный объем прав которого гарантирован Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). Страховщик САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг по системе ОСАГО, поэтому в целях исполнения требований названного федерального закона должен обеспечить выбор потерпевшего на получение натуральной формы страхового возмещения на ближайших СТОА крупных городов региона, как с которыми им заключаются долгосрочные договора, так и с которыми заключаются на альтернативной основе договоры во исполнение страхового обязательства перед конкретным потерпевшим.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что при установлении страхового возмещения в пределах предусмотренного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 400000 руб. доплаты потерпевший (выгодоприобретатель) не производит.

Согласно заключению специалиста ФИО6 из ООО «МААП» № 433 от 02.12.2024 (л.д. 40, 83), стоимость ремонта автомобиля Киа Оптима, 2019 года выпуска, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 06.11.2024, по утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) составляет 117 100 руб. с учетом износа и 186400 руб. без учета износа.

Указанное заключение не опровергнуто, поэтому обоснованно принято судом первой инстанции в обоснование расчетов. Представленная ответчиком САО «ВСК» рецензия специалиста ФИО7 из ООО «АВС-Экспертиза» № 605407 от 03.06.2025 (л.д. 95) о несоответствии вышеуказанного заключения требованиям Единой методики, сводится к переоценке без обоснования перечисленных разногласий со ссылкой на исследование деталей, замены которых якобы не требуется и т.п. Мотивированного и предоплаченного ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков САО «ВСК» или ФИО3 не заявлено.

Таким образом, поскольку страховщик при взаимодействии с потерпевшим (выгодоприобретателем) нарушил требования законодательства, не обеспечив получение страхового возмещения в натуральной доступной форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. То обязан выплатить страховое возмещение в предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере, определяемом по вышеуказанной Единой методике, а также возместить убытки ввиду нарушения страхового обязательства.

Убытки определяются по правилам ст.ст. 15, 393-396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предполагают ограничение полной договорной ответственности любого неисправного контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также предусматривают их возмещение в полном объеме с разумной степенью достоверности. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Убытки установлены судом первой инстанции в размере 69300 руб. из предложенного истцом расчета разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа (186400 руб. – 117100 руб.) по вышеуказанному заключению специалиста ФИО6 из ООО «МААП» № 433 от 02.12.2024. Подобный расчет убытков, по сути, со стороны ответчика САО «ВСК» не оспаривается. Доступен к применению в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований в заявленных истцом пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК», отсутствие фактически понесенных расходов не препятствует возмещению ущерба (убытков) по расчетной среднерыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только уже понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет понести для восстановления своего имущественного положения. При том, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Не меняет приведенного и выступление на стороне потерпевшего (выгодоприобретателя) цессионария, на чем также настаивает ответчик САО «ВСК».

Уступка потерпевшей ФИО5 требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая, в пользу ИП ФИО2 произведена в надлежащей форме (л.д. 16) и соответствует требованиям ст.ст. 307, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным. Согласия или одобрения цессии со стороны причинителя вреда или страховщика не требуется.

В договоре цессии (пункт 1.1) предусмотрена передача всех доступных прав из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в основе страхового случая, включая получение страхового возмещения. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено самим договором цессии, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по требованию страхового возмещения, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику. Иного, в частности запрета на получение страхового возмещения, в рассматриваемом договоре цессии не предусмотрено.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 69 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору цессии не могут быть переданы права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафов. В рассматриваемом случае со стороны истца истребовано страховое возмещение имущественного вреда, без компенсации морального вреда. Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не взыскан.

В договоре цессии (пункт 3.1.4) также предусмотрено, что цедент ФИО5 обязуется предоставить цессионарию ИП ФИО2 «при необходимости… право распоряжаться транспортным средством в целях его предоставления другим лицам для проведения повторного осмотра, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства». В связи с чем у истца ИП ФИО2 имелась возможность предоставить ответчику САО «ВСК» автомобиль в ремонт, а также организовать самостоятельно ремонт на своем СТОА, если бы поименованный ответчик согласовал такой вариант страхового возмещения.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что также в пределах исковых требований предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начислена только на заявленную в качестве страхового возмещения сумму. По заявлению страховщика судом первой инстанции применено положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной на дату решения неустойке. В дальнейшем неустойка начислена, как то разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». На сумму заявленных убытков начислены предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, как то разъяснено в п. 57 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные ответчиком – страховщиком САО «ВСК» в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о защите прав и законных интересов выгодоприобретателя ИП ФИО2 Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1