Апелляционное определение № 33-11996/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья: Чернышева Е.В. Дело № 33-11996/2026

УИД 50RS0029-01-2025-001884-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-3612/2025 по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

Истец, АО «ТБанк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитной карты №0114376118 от 26 мая 2023 года за период с 4 августа 2023 года по 7 января 2024 года в размере 138 480 руб. 80 коп., из которых основной долг – 99 856 руб. 50 коп., проценты – 36 982 руб. 66 коп., штраф – 1 641 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 154 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что 26 мая 2023 года между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен потребительский договор №0114376118. В соответствии с условиями договора кредитной карты ответчику был предоставлен кредит с текущим лимитом на денежную сумму 100 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 29,84% и неограниченным сроком действия договора. Со стороны ответчика имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты №0114376118 от 26 мая 2023 года за период с 4 августа 2023 года по 7 января 2024 года в размере 138 480 руб. 80 коп., из которых: 99 856 руб. 50 коп.- основной долг, 36 982 руб. 66 коп. - проценты, 1 641 руб. 64 коп.- штраф, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 154 руб. 00 коп., а всего подлежит взысканию 143 634 руб. 80 коп.

В свое апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени слушания дела, а также на то, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, денежные средства по договору ей не получены, о чем неоднократно направлялись уведомления в банк, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, неустановленных лиц, которые обманным путем оформили кредит на ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13.08.2025 в отсутствие ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия протокольным определением от 25.02.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, поскольку кредитный договор оформлен без её волеизъявления, в настоящее время слушается дело о признании данной сделки недействительной.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия, заслушав ответчика, изучив исковое заявление и возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из представленных материалов дела следует, что 26 мая 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный потребительский договор №03140827096 о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «ТБанк», с лимитом 100 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой 29,84 % и неограниченным сроком действия договора, на основании заявления ответчика. (л.д.30-40)

Заключение кредитного договора подтверждено простой электронной подписью заемщика в заявлении-оферте и ознакомлении банком заемщика с общими условиями предоставления потребительского кредита, графа подпись заемщика и графа о подтверждении заемщиком в дату заявления о разъяснениях банка и понимании их заемщиком общих условий предоставления потребительского кредита).

В том же заявлении-оферте заемщик указал, что признает то, что договор о предоставлении кредита является заключенным с банком в дату акцепта данного заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом банка является предоставление банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор о предоставлении кредита состоит из настоящего заявления и общих условий предоставления потребительского кредита.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов в установленные Параметрами потребительского кредита сроки.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом последний свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец АО «ТБанк» ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа.

Задолженности по договору кредитной карты №0114376118 от 26 мая 2023 года за период с 4 августа 2023 года по 7 января 2024 года в размере 138 480 руб. 80 коп., из которых: 99 856 руб. 50 коп.- основной долг, 36 982 руб. 66 коп. - проценты, 1 641 руб. 64 коп.- штраф, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно постановления от 25.06.2023 № 12301460024000903 неустановленные следствием лица, 26.05.2023, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, сообщив последней заведомо ложные сведения и тем самым введя её в заблуждение относительно правомерности своих действий, вынудило Донскому перевести принадлежащие ей денежные средства на сумму 160 800 руб., а также денежные средства на сумму 97 500 руб. на неустановленные счета, тем самым осуществив их хищение. Причинив последней материальный ущерб на общую сумму 258 300 руб. в крупном размере, похищенным распорядившись по своему усмотрению, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.82).

25.06.2025 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО1, пояснила, обстоятельства заключения кредитного договора под воздействием мошенников, которые руководили её действиями по открытию счета в ООО «ОЗОН Банк», оформлению кредитных обязательств и переводу средств (л.д.118-123).

По факту обстоятельств заключения кредитного договора в отсутствие её волеизъявления, вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, ФИО3 неоднократно направляла заявления в АО «ТБанк» (л.д.86-91).

Согласно справке о движении денежных средств по счету ФИО1 денежные средства по договору кредитной карты от 26.05.2023 № 0114376118 непосредственно после заключения договора переведена на счет ФИО4 в ООО «ОЗОН Банк», как открытый, так и закрытый 26.05.2023, после чего переведены несколькими платежами на счет ФИО5 (л.д.113,114).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В статьей 10 указанного Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как указывает ФИО1, её воля на заключение кредитного договора отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности при оформлении кредитного договора дистанционным способом не установил действительное волеизъявление потребителя на заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, не установлено. В настоящее время ФИО1 подан иск о признании сделки недействительной, в случае установления иных обстоятельств в рамках дела об оспаривании кредитного договора, банк не лишен права обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 г.