Апелляционное определение № 33-3-732/2026 33-3-9793/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Красноруцкий Д. А. № 33-3-732/2026

Дело № 2-4555/2025

УИД 26RS0001-01-2025-007447-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Загорской О.В., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу заемные средства в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 25.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей. Указанную сумму истец передал ответчику, а ответчик обязался возвратить заемную сумму в полном объеме в срок до 15.02.2025, как оговорено в пункте 1.2 Договора займа. В указанный срок ответчик заемные средства в полном объеме не возвратил. 26.02.2025 ФИО1 возвратил долг в размере 50 000 рублей. Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2. истец 05.05.2025 направил ответчику заказное письмо с уведомлением о необходимости возвратить заемные средства в срок до 20.05.2025. Согласно информации об отправлении 35504508001201, данное письмо получено ответчиком ФИО1 12.05.2025, в ответ на данное уведомление ответчик выразил не согласие с суммой долга в размере 250 000 руб., поскольку он 26.02.2025 уже выплатил часть долга в размере 50 000 рублей. До настоящего времени ответчик ФИО1 оставшуюся часть полученной суммы займа в размере 200 000 руб. в полном объеме не возвратил.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.12.2024 в размере 200 000 рублей. Суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 выражено несогласие с решением суда, указывает о несогласии с размером задолженности, по существу повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции. Ссылается на нахождение в производстве Промышленного суда г.Ставрополя иного гражданского дела по его иску о признании договора займа ничтожным и безнадежным.

Истцом ФИО2 подан письменный отзыв на указанную апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы подлежащими отклонению, представив по иному делу решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2025 (№2-5501/2025) об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о признании этого же договора займа недействительным, безденежным.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, уважительных причин неявки не представлено, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, позиции сторон, пояснений истца в настоящем заседании, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Единственным негативным последствием отсутствия письменной формы договора займа (в том числе отсутствия расписки или иного аналогичного документа) является недопущение свидетельских показаний "в подтверждение сделки и ее условий" (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов данного дела, установлено судом, 25.12.2024 между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО2 передал ФИО1 денежные средства на сумму 250 000 рублей, установив срок возврата займа до 15.02.2025 (пункт 1.1 и 1.2).

Денежные средства по настоящему договору передаются заемщику на беспроцентной основе (пункт 1.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывал на то, что свои обязательства по договору он исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика ФИО1 исполнено в установленный договором срок не было.

26.02.2025, уже после истечения срока возврата, ответчик ФИО1 возвратил часть заемных средств в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка истца ФИО2 (л.д.10).

05.05.2025 истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о необходимости возврата денежных средств в срок до 20.05.2025.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ФИО1 на претензию от 05.05.2025, он сообщает истцу ФИО2 о несогласии с указанной суммой долга, поскольку истцом не учтена выплата ФИО1 в размере 50 000 рублей. В данном ответе заемщик/ответчик ФИО1 признает сумму задолженности по займу от 25.12.2024 в размере 200 000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы займа.

В адрес должника была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако ФИО1, никак не отреагировал на поданную в его адрес претензию.

Судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что материалами дела передача денежных средств ФИО1 ответчику подтверждается, доказательств же, с достоверностью свидетельствующих о возврате денежных средств заемщиком заимодавцу в установленный срок ответчиком, не представлено, суд обоснованно пришёл к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 200 000 рублей, также взыскав с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Доводы жалобы ответчика, повторяют позицию в суде первой, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, отклоняя за необоснованностью доводы ответчика, указал, что ссылки ответчика о том, что договор займа от 25.12.2024 был заключен в счет иной сделки по купли – продаже доли 50 % в ООО «УК Опитимист» и ООО «УК ФИО2», является безденежным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд принял во внимание буквальное толкование вышеуказанных положений договора займа ст.431 ГПК РФ.

Судом установлено, не представлено иных доказательств, то обстоятельство, что ответчик/заемщик ФИО1, без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны займодавца, иное не установлено, подписал договор займа от 25.12.2024, чем подтвердил свое согласие с данными условиями займа, и иного суду не представлено. Подпись заемщика (ответчика) в договоре займа достоверно подтверждает, что ответчик получил денежные средства по договору займа от займодавца (истца), заемный документ представлен суду кредитором.

При таких обстоятельствах, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчик не представил.

Иным судебным актом решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2025 (№2-5501/2025) оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 25.12.2014 на сумму 250000 рублей недействительной (притворной) сделкой, безденежной сделкой.

Само по себе отсутствие расписки, как отдельного документа к договору займа, не свидетельствует о неполучении денежных средств, поскольку между сторонами был подписан лично заключен договор займа от 25.12.2024 года, в котором прямо указаны существенные условия сделки, момент передачи и получения денежных средств заемщиком и срок их возврата.

Доводы ответчика, что им 14.02.2025 и 12.02.2025 были перечислены 46 300 руб. и 15 000 руб. в погашение долга по факту сделки по купли - продажи доли 50 % в ООО «УК Опитимист» и ООО «УК ФИО2», также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из представленной суду выписки по счету №40817810805870185088 открытого на имя ФИО1 не усматривается в счет каких обязательств были перечислены данные денежные средства. Кроме того, в ходе судебного заседания истцом было пояснено суду, что данные переводы были осуществлены ФИО1 в счет оплаты зарплаты дворнику и председателю совета дома №77/2 ул. Достоевского за 2024 г, которые истец передал председателю дома, что не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>