Решение № 2-1120/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1120/2019;)~М-1127/2019 М-1127/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1120/2019

Дело № 2-67/2020 (2-1120/2019)

УИД 62RS0005-01-2019-001572-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 30 января 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Слуцкой М.В.,

истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (путем использования видеоконференц-связи) гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.05.2019 на 321 км а/д Урал – Путятинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением ФИО5, ФИО10 ON-DO, г.н. № под управлением ФИО7, HINO RANGER, г.н. №, под управлением ФИО9

По данному факту возбуждено уголовное дело.

Как указывает истец, в результате ДТП пассажиры автомобиля ФИО10 ON-DO ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. После ДТП ФИО1 была госпитализирована в ГБУ РО ОДКБ, где находилась на стационарном лечении. ФИО2 обращалась за медицинской помощью. Кроме того, им были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 70 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7 и ФИО9

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Оспаривая указанные истцом обстоятельства ДТП и вину ответчика в ДТП, не оспаривали факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, между тем указали, что причиненный ей моральный вред был компенсирован ответчиком добровольно в размере 20 000 руб. Кроме того, указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется, поскольку в ДТП она не пострадала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указанные истцом обстоятельства ДТП не оспаривал, считал заявленный к взысканию в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2019 около 07 часов 50 минут на 321 км а/д Урал – Путятинского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля ФИО10 ON-DO, г.н. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля HINO RANGER, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9, который управлял автомобилем по доверенности ФИО8

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомобилем марки ФИО10 ON-DO, двигался по левой полосе движения в направлении г. Челябинск. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, двигалась в попутном направлении по правой полосе своего направления движения. Во время движения водитель ФИО5, не справившись с управлением своим автомобилем, выехала на левую полосу своего направления движения, где совершила столкновение с автомобилем ФИО10 ON-DO под управлением ФИО7, двигавшимся в попутном направлении, после чего от удара оба автомобиля вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем HINO RANGER, под управлением ФИО9

Из материалов дела также следует, что в автомобиле ФИО10 ON-DO под управлением ФИО7 на задних пассажирских сидениях в качестве пассажиров следовали несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ФИО10 ON-DO ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что после ДТП ФИО1 машиной скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт Шиловского ММЦ, где ей был поставлен диагноз: перелом ключицы справа, перелом ребер справа? Ушиб грудной клетки. Множественные ссадины на лице. Жалобы на боли в правой руке, правой половине лица, грудной клетке. Проведена первичная хирургическая обработка ран, наложена повязка.

В период с 05.05.2019 по 03.06.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО ОДКБ с диагнозом: Сочетанная травма: Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Закрытый перелом 1-3 ребер справа, 2 ребра слева. Ушибы, разрывы легких. Ушибленные, резаные раны лица. Сотрясение головного мозга. Сопутствующее заболевание: Киста селезенки.

При поступлении была осмотрена врачом-реаниматологом, госпитализирована в АРО, где находилась с 05.05.2019 по 07.05.2019.

В период лечения была проведена операция: под наркозом ревизия ран на лице, из ран на лице удалены стекла, произведен шов ран. Проводилось лечение: инфузионная терапия, обезболивание, гемостатическая терапия, антибиотикотерапия, витаминотерапия, иммобилизация перелома правой ключицы до 31.05.2019.

С 04.06.2019 находилась на амбулаторном наблюдении у врача-ортопеда.

В период с 08.07.2019 по 15.07.2019 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО ОДКБ с диагнозом: посттравматические внутрилегочные жидкостные кисты в верхних долях обоих легких. Диагноз сопутствующий: консолидированные переломы задних отрезков 1-3 ребер справа, правой ключицы. Киста селезенки. Рекомендовано бронховаксом, контроль КТ, УЗИ, ограничение физических нагрузок на 1 год, физкультурная группа спец.А.

Из заключений экспертов ГРУ РО «Бюро СМЭ» от 13.06.2019 №172 и от 14.08.2019 №211 следует, что у ФИО1 имели место: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные раны и ссадины на лице; тупая травма грудной клетки: перелом 1,2,3 ребер справа, 2 ребра слева, разрыв и ушиб легких, закрытый перелом правой ключицы. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Образование их 05.05.2019 в условиях ДТП не исключается. Указанные повреждения, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении тупой травмы грудной клетки, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Изложенные обстоятельства суд считает бесспорным доказательством причиненных несовершеннолетнему ребенку ФИО1 физических страданий, связанных с болью от полученных в ДТП повреждений и впоследствии с болью, связанной с лечением.

Кроме того, истцом и ее представителем указано, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде посттравматической кисты селезенки. Данный факт, по их мнению, подтверждается консультационным заключением МДЦ «Фудзи» от 27.02.2020.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт причинения ФИО1 указанного телесного повреждения оспаривала.

Из материалов дела следует, что в период лечения в ГБУ РО ОДКБ с 05.05.2019 по 03.06.2019 ФИО1 было установлено сопутствующее заболевание: Киста селезенки. Между тем, из заключений экспертов ГРУ РО «Бюро СМЭ» от 13.06.2019 №172 и от 14.08.2019 №211 не усматривается, что данное заболевание связано с имевшим место 05.05.2019 ДТП.

Из консультационного заключения МДЦ «Фудзи» от 27.02.2020 следует, что у ФИО1 имеет место посттравматическая киста селезенки. Как указано в самом заключении, оно дано на основании выписки из стационара, оригиналов обследования, записей в амбулаторной карте и осмотра ребенка.

В судебном заседании представителем истца указано, что вывод врача основан на записях амбулаторной карты, из которой следует, что по данным УЗИ-обследования по состоянию на 2015 год киста селезенки у ребенка диагностирована не была.

Между тем, указанное консультационное заключение МДЦ «Фудзи» от 27.02.2020 доказательством, достоверно подтверждающим факт причинения в ДТП ФИО1 указанного повреждения (киста селезенки), быть признано не может, поскольку основания постановки такого диагноза, в том числе данные о результатах обследования органов брюшной полости ребенка в период с 2015 по 2019г.г., в нем не указаны.

Таким образом, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ФИО1 в ДТП травмы селезенки, в суд не представлено, данное образование (киста селезенки) не может учитываться судом при определении размера компенсации причиненного ей морального вреда.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что до настоящего времени на правой половине лица ФИО1 имеются множественные рубцовые изменения кожи, образовавшиеся в результате заживления полученных в ДТП ран и ссадин, один рубец в скуловой области наиболее выраженный длиной 2 см, обработанный бриллиантовой зеленью.

Данный факт не оспаривается ответчиком, третьими лицами и подтверждается фотографиями ФИО1 по состоянию на 24.01.2020, представленными в материалах дела, а также заключением эксперта №172 от 13.06.2019.

Наличие указанных рубцов на открытой части тела – на лице, учитывая пол и возраст ФИО1, причиняет ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу ее внешнего вида.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на протяжении 4 лет до ДТП (с 2015 по 2019г.г.) обучалась в Полянской ДШИ на хореографическом отделении. Поскольку протоколом заседания врачебной комиссии №37 от 05.08.2019 на 2019-2020 ей рекомендованы занятия в физкультурной спецгруппе, она была вынуждена прекратить занятия на хореографическом отделении. Данное обстоятельство причиняет ФИО1 дополнительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также нравственные страдания ФИО1, выразившиеся в ограничении движения, как в период лечения, так и в настоящее время, необходимости в указанный период испытывать ограничения, связанные с отказом от активной деятельности, от полноценного общения с детьми, необходимости продолжения лечения, посещения медицинских учреждений, невозможности вести привычный образ жизни. Кроме того, нравственные страдания ребенка также заключаются в переживании шока, чувстве страха, боязни находиться в автомобиле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, который ответчик ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, обязана компенсировать.

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых ею были получены телесные повреждения, тяжести телесных повреждений, длительного периода лечения и реабилитации, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, принятие мер ответчиком по добровольному возмещению морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенным, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается истцом и ее представителем, что ответчик ФИО5 добровольно возместила ФИО1 моральный вред в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с солидарного должника ФИО5, составляет 380 000 руб. (400 000 – 20 000).

Принимая решение в части требований о компенсации морального вреда ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после ДТП была доставлена в травмпункт Шиловского ММЦ. Каких-либо телесных повреждений диагностировано не было. Сведения о нахождении ФИО2 на лечении в материалах дела отсутствуют.

Из заключений экспертов ГРУ РО «Бюро СМЭ» от 13.06.2019 №172, от 14.08.2019 №210 следует, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, следов их заживления по своим свойствам соответствующим рассматриваемым событиям не выявлено.

Из материалов дела также следует, что 08.05.2019 ФИО2 обращалась в пункт неотложной офтальмологической помощи КБ им.А.Семашко, где ей был установлен диагноз: множественные неоднородные тела конъюнктивы верхнего века слева, удалены инородные тела, указано на получение травмы стеклами. Данный факт подтверждается справкой от 08.05.2019 №1313.

Изложенное обстоятельство суд считает доказательством причиненной несовершеннолетнему ребенку ФИО2 физической боли, связанной с ДТП.

Кроме того, суд учитывает нравственные страдания ребенка, которые заключаются в переживании шока, чувстве страха, боязни находиться в автомобиле.

Указанное подтверждается консультационным заключением МДЦ «Фудзи» от 11.05.2019, из которого следует, что установлено следующее: «жалобы на снижение аппетита, кошмары, вскрикивания по ночам после ДТП…результатам проведения исследования определяется напряжение, вызванное стрессом… повышенная тревожность, повышенная потребность стабильности и безопасности. Заключение: Стресс, вызванный ДТП».

Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит завышенный характер и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., который подлежит взысканию в пользу ФИО2 с солидарного должника ФИО5

Обсуждая довод ответчика и ее представителя об отсутствии вины ФИО5 в ДТП, что, по их мнению, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований с ним согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах суммы вреда, взысканной в пользу третьего лица (потерпевшего).

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются пассажиры автомобиля ФИО10 ON-DO, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом в силу указанных выше положений закона ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетних детей, вправе была предъявить требования как ко всем владельцам одновременно в солидарном порядке, так и к каждому из них в отдельности.

В процессе рассмотрения дела судом ФИО3 было разъяснено право предъявить требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда наряду с ФИО5 к ФИО7 и ФИО9. ФИО3 пояснила, что требований к ним она предъявлять не желает.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела судом подлежит установлению объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшим морального вреда, который подлежит взысканию с солидарного должника ФИО5, к которой истцом предъявлены исковые требования, независимо от ее вины в ДТП. Дальнейшее распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2018-2019 о размере заработной платы, а также сведения об обращении в ГКУ СО «ЦЗН г.Саратова».

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, влекущим для нее тяжелые, неблагоприятные последствия, судом не установлены, поскольку достаточных доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на наличие у нее иждивенцев, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества ответчиком не представлено.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и К.С., в суде представляла ее представитель ФИО4

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается договором от 24.09.2019 №124/2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №124 от 24.09.2019.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в трех предварительных и двух судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела) и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о возмещении судебных расходов ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.