Апелляционное определение № 02-7094/2025 02-7094/2025~М-4638/2025 33-13942/2026 М-4638/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-7094/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-7094/25 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-13942/26 (ап. инстанция)

УИД 77RS0012-02-2025-007829-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО «Лоялавто», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лоялавто», ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по кредитному договору за период с 23.11.2024 по 13.11.2025 в размере сумма, неустойку на сумму основанного долга за период с 23.12.2024 по 19.12.2025 в размере сумма, неустойку на сумму процентов за период с 23.12.2024 по 19.12.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскивать солидарно с ООО «Лоялавто», ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга сумма и процентов сумма, начиная с 20.12.2025 г. по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратилось с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Лоялавто», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за период с 23.11.2024 по 13.11.2025 в размере сумма, неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за период с 23.12.2024 по 13.11.2025, неустойки на сумму процентов и неустойки из расчета 0,1% от суммы долга по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2023 ООО «Лоялавто» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования <***>. В соответствии с заявлением заемщик просил банк открыть возобновляемую кредитную линию на сумму сумма Одновременно с присоединением заемщика к общим условиям кредитования, учредитель и генеральный директор заемщика – ФИО1, обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Кроме того, 27.11.2023 банк обратился к истцу с заявлением о присоединении кредитора к договору поручительства Фонда (поручительство по кредитным договорам в рамках Продукта адрес), в соответствии с которым банк присоединяется к действующей на дату присоединения редакции общих условий договора поручительства Фонда. Вышеуказанное заявление банка и общие условия договора поручительства Фонда в совокупности являются заключенным между банком и Фондом договором поручительства № 3 088/11-23/К/СБР от 27.11.2023, согласно которому Фонд обязуется отвечать за должника, указанного в заявлении, на условиях заключенного договора поручительства. В соответствии с п.1.2 договора, Фонд обязался нести за должника субсидиарную ответственность в размере 50% перед банком от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, но не свыше сумма 06.08.2024 банк досрочно истребовал с должника задолженность по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя по договору обязательств. 08.11.2024 банком к Фонду письмом предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства на сумму сумма, во исполнение своих обязательств 22.11.2024 Фонд перечислил банку денежные средства в размере сумма В соответствии с п.5.8 договора поручительств, если поручитель исполнил свои обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка, в том числе обеспечивающее основное обязательство.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лоялавто» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменной позиции, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств и возражений не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лоялавто» подписано Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, возобновляемой кредитной линии на сумм сумма

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО Сбербанк.

Размер процентной ставки за пользованием выданным траншем устанавливается в размере 19,8 процентов годовых.

В соответствии с адрес договора неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, предоставлено поручительство ФИО1 на основании Договора № 7720383198-23-4П01 от 27.11.2023.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 5 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его заключения.

Договор поручительства и обязательство Поручителя действуют с даты подписания Договора по дату исполнения обязательства Должником, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Во исполнение условий Кредитного договора Кредитор перечислил Заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору <***>.

По состоянию на 07.11.2024 задолженность составляет сумма, из которых: сумма - просроченные проценты за кредит; сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма – просроченная плата за использование лимита, сумма – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> заключен договор поручительства № 3 088/11-23/К/СБР от 27.11.2023 с Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы.

В соответствии условиями данного поручительства, Фонд обязался нести за ООО «Лоялавто» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Лоялавто» обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере сумма

08.11.2024 Банком к Фонду, как к поручителю ООО «Лоялавто», письмом за исх. № М5-37-исх/1233 от 07.11.2024 предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства № 3 088/11-23/К/СБР от 27.11.2023 на общую сумму сумма

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства Фонд 22.11.2024 на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере сумма, тем самым исполнив принятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1106 от 22.11.2024.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,361,363,365,384,809,810,819 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора, установив факт исполнения истцом обязательств перед банком по Договору поручительства, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования Банка по Кредитному договору с ответчиков в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов по кредитному договору за период с 23.11.2024 по 13.11.2025 в размере сумма, неустойки на сумму основанного долга за период с 23.12.2024 по 19.12.2025 в размере сумма, неустойки на сумму процентов за период с 23.12.2024 по 19.12.2025 в размере сумма, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга сумма и процентов сумма, начиная с 20.12.2025 г. по день фактического исполнения решения суда. , расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям допущенного нарушения, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка за заявленный истцом период соответствует пункту 8 кредитного договора и пункту 2 договора поручительства.

Ответчик фио суду первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки не заявляла, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не представила.

Ссылок на соответствующие обстоятельства и доказательства не содержится и в апелляционной жалобе фио

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер взысканной судом неустойки не является чрезмерным, что усматривается также из соотношения неустойки с взысканной суммой основного долга, связи с чем не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: