Решение № 02-7094/2025 02-7094/2025~М-6562/2025 М-6562/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-7094/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-7094/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТРЕЙД ГРУПП» о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику и компенсациии морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТРЕЙД ГРУПП», уточнив которое впорядке стю39 ГПК РФ и просил суд взыскать долг за второй месяц трудоустройства в размере сумма, долга за третий месяц трудоустройства в размере сумма, процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 15.04.2025г. по 25.11.2025г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав, В обоснование исковых требований представитель истца фио указала, что истец ФИО1 работал у ответчика на основании трудового договора №10 от 01.07.2021г. в должности Технического директора, 14.04.2025г. был уволен с работы на основании п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. Он обращался к работодателю с письменными заявлениями о выплате ему среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства и за третий месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников. Вместе с тем работодатель до настоящего времени необходимые выплаты не произвел. Он является предпенсионером и получение суммы выплат в полном объеме для него имеет существенное значение.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились и требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТРЕЙД ГРУПП» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду отзыв и в представленном в суд отзыве на исковое заявление просит отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с ч.3 ст.178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с ч.5 ст.178 ТК РФ в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период второго и третьего месяца трудоустройства после увольнения по сокращению штата, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ГРУПП» в качестве Технического директора. На основании приказа №К-23/2025 от 04.04.2025г. ФИО1 был уволен 14 апреля 2025г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников).

Согласно приказу Роструда от 11.11.2022 №253, выходное пособие за первый месяц при сокращении выплачивается в день увольнения. Однако, в день увольнения 14.04.2025г. выходное пособие ФИО1 не было выплачено. 16.04.2025г. ФИО1 была выплачена сумма в размере сумма.

В связи с тем, что расчетные листки за весь период работы у ответчика ФИО1 не получал никогда ни в печатном ни в электронном виде, а также учитывая что на полученную сумму в размере сумма расчетный листок также не был выдан ответчиком, истец ФИО1 ориентировался на полученную сумму выходного пособия в размере сумма как на размер его среднего месячного заработка.

В соответствии с представленным ФИО1 уточненным расчетом суммы долга ответчика, который произведен исходя из суммы полученного ФИО1 выходного пособия в размере сумма, являющегося рассчитанной ответчиком суммой среднего месячного заработка за первый месяц трудоустройства, сумма долга ответчика за второй месяц трудоустройства составляет сумма, сумма долга за третий месяц трудоустройства составляет сумма, сумма процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты среднего месячного заработка за период с 15.04.2025г. по 25.11.2025г. - сумма.

Ответчик до настоящего времени данные выплаты не произвел.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ «при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.»

Каких-либо доказательств о выдаче ФИО1 расчетных листков как в период его трудовой деятельности у ответчика, так и при увольнении по сокращению штата ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. За неимением подтверждающих расчет среднего заработка документов, истец ФИО1 обоснованно ориентировался на полученную сумму выходного пособия в размере сумма как на размер его среднего месячного заработка в том числе и за второй и за третий месяцы трудоустройства.

Как следует из возражений ответчика, из-за счетной ошибки сотрудника бухгалтерии ФИО1 было неверно начислено выходное пособие в размере сумма, тогда как следовало начислить и выплатить сумма. По мнению ответчика сумма в размере сумма подлежит удержанию как излишне выплаченная, что и было сделано за второй месяц трудоустройства. За второй месяц трудоустройства ФИО1 был рассчитан новый средний месячный заработок в размере сумма и за минусом удержания в размере сумма была рассчитана сумма среднего заработка за второй месяц трудоустройства в размере сумма, а также сумма компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в размере сумма. За третий месяц трудоустройства ФИО1 был рассчитан новый средний месячный заработок в размере сумма и сумма компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере сумма.

Между тем, ответчик не учитывает, что оснований и порядка удержаний каких-либо сумм при выплате сохраненного среднего заработка, являющегося по своей правовой природе гарантией работнику в связи с увольнением в соответствии со ст.178 ТК РФ, трудовое законодательство не предусматривает.

Подобные удержания могут производиться из заработной платы в соответствии с правилами, предусмотренными ст.137 ТК РФ.

Вместе с тем приведенная правовая норма предусматривает возможность удержания указанных сумм из заработной платы работника, а не бывшего работника, с которым трудовой договор расторгнут.

Тогда как ответчик фактически удержал сумму исчисленной разницы в размере сумма, а также сумму разницы, полученной в результате произведенного ответчиком последующего перерасчета среднего месячного заработка (за второй и третий месяц трудоустройства) из сохраненного среднего заработка фио на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения по сокращению численности штата работников, после того, как с ним был расторгнут трудовой договор. При таком положении ответчик не имел право на удержание названных сумм из сохраненного среднего заработка фио

Кроме того, согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п.п.1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

адрес ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения статьи 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов сумм, подлежащих выплате, при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом технической ошибки или ошибки в применении работодателем норм законодательства при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы и иных выплат, предусмотренных законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для удержания в пользу работодателя неверно исчисленных сумм среднего месячного заработка из среднего месячного заработка за первый, второй и третий месяцы трудоустройства со дня увольнения по сокращению штата работников, и не принимает во внимание доводы ответчика об излишне выплаченной истцу сумме, поскольку данных о том, что ответчиком при исчислении сумм, подлежащих выплате истцу, допущена счетная (арифметическая) ошибка, материалы дела не содержат, доказательств об обнаружении и фиксации ответчиком счетной ошибки, а также об уведомлении об этом истца ответчиком не предоставлено, а перерасчет положенных выплате истцу сумм среднего месячного заработка ответчик произвел после получения искового заявления в виде Расчета среднего месячного заработка за период трудоустройства (ст.178 ТК РФ), приложенного к отзыву на исковое заявление. Доказательств наличия в действиях истца недобросовестности, способствовавшей получению денежных средств сверх повторно рассчитанного ответчиком среднего месячного заработка за 1-3 месяцы после увольнения по сокращению штата, ответчиком не представлено.

Более того, сведений о том, по чьей вине произошло неправильное начисление истцу среднего месячного заработка за 1-3 месяцы после увольнения по сокращению штата, а также сведений, подтверждающих в чем именно заключалась счетная ошибка, у ответчика не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что излишне выплаченная истцу сумма является результатом счетной ошибки.

Ответчиком не оспаривается, что выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников должна была быть произведена в связи с увольнением фио по сокращению штата, следовательно, указанные средства необходимы истцу в виде средств существования, что не подпадает под перечень оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, дающих право на взыскание с работника излишне выплаченных ему сумм заработной платы.

При определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч.1 ст.178 ТК РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

В спорном случае размер среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения по буквальному толкованию ч.1 ст.178 ТК РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истцу ФИО1 заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 ТК РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка его размер не должен быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Учитывая, что у истца отсутствовали документы (расчетные листы) за весь период работы у ответчика, судом принимается за основу составленный истцом расчет долга ответчика исходя из полученного истцом выходного пособия в размере сумма, являющегося рассчитанной ответчиком суммой среднего заработка за первый месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата, и аналогичной суммой среднего месячного заработка в размере сумма – как за второй, так и за третий месяцы трудоустройства после увольнения по сокращению штата. Арифметическая правильность предоставленного истцом уточненного расчета проверена судом и согласно расчету задолженность ответчика за второй месяц трудоустройства составляет сумма, за третий месяц трудоустройства составляет сумма.

Доводы ответчика о том, что истцу не были выплачены суммы среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства в связи с тем, что истец имеет задолженность перед работодателем по займам на суммы сумма и сумма судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015) в ответе на вопрос №10, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Следовательно, платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств. Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Учитывая, что ответчиком представлен суду договор займа, не подписанный истцом, о чем прямо указывает ответчик, и не предоставлены доказательства предшествующих и последующих взаимоотношений сторон, в частности их взаимная переписка, письменные переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, согласованных истцом, суд приходит к выводу, что наличие неподписанного истцом договора займа и указание в одностороннем порядке ответчиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений.

Кроме того, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ограниченный перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы (зачета) и иных выплат в пользу работника.

Задолженность по договору займа в указанном перечне отсутствует, в связи с чем обоснован довод истца о неправомерности действий ответчика по несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, а также по зачету этих денежных средств в счет исполнения гражданско-правовых обязательств.

Обязанность по выплате заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении работнику, вытекает из норм действующего трудового законодательства.

При этом трудовые отношения регламентируются исключительно нормами трудового законодательства, в которое не входят нормы гражданского законодательства (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №5-В08-84 от 14.11.2008 года, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм Гражданского законодательства противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Нормы гражданского права, в том числе о прекращении обязательств, не применимы к трудовым правоотношениям, а значит и обязательство работодателя по выплате средней месячной заработной платы за второй и третий месяцы трудоустройства после увольнения по сокращению штата не может быть прекращено зачетом, как это было сделано ответчиком.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, удержание из заработной платы, если такое имело место, представляет собой гражданско-правовой зачет встречных требований в порядке ст.411 ГК РФ и в любом случае является ничтожной сделкой, которая не может приниматься судом во внимание в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг ответчика за второй месяц трудоустройства в размере сумма и долг ответчика за третий месяц трудоустройства в размере сумма.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установлена задолженность по выплате выходного пособия (среднего месячного заработка за первый месяц трудоустройства), задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, то суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст.236 ТК РФ и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца компенсации за весь период задержки выплаты указанных сумм среднего месячного заработка за 1-3 месяцы трудоустройства после увольнения по сокращению штата. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработка с учетом заявленных (уточненных в судебном заседании) требований истца за период с 15.04.2025г. по 25.11.2025г. составляет сумма.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка за 1-3 месяцы трудоустройства после увольнения по сокращению штата, суд не усматривает, находит их верными (с учетом уточнения в судебном заседании), соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, расчеты ответчиком не опровергнуты.

Судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что ответчик должен был выплатить ФИО1 компенсацию в размере сумма за период с 15.04.2025г. по 25.11.2025г. В данном случае суд исходит из того, что перерасчет выплаченной истцу суммы за первый месяц трудоустройства и перерасчет положенных к выплате истцу сумм за второй и третий месяц трудоустройства ответчик произвел после получения искового заявления, а доказательства, подтверждающие допущенную ответчиком счетную (арифметическую) ошибку при исчислении сумм, подлежащих выплате истцу, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением по сокращению штата, установлен в ходе судебного разбирательства, неправомерные действия ответчика безусловно причинили истцу нравственные страдания, суд, учитывая характер допущенных нарушений и их последствия, длительность невыплаты, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРЕЙД ГРУПП» о взыскании среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения по сокращению штата, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику и компенсациии морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) основной долг за второй месяц трудоустройства в размере сумма, основной долг за третий месяц трудоустройства в размере сумма, проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 15.04.2025 года по 25.11.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025 года.