Решение № 2-344/2025 2-344/2025(2-6805/2024;)~М-6212/2024 2-6805/2024 М-6212/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-344/2025

Дело № 2-344/2025


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

29 января 2025 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 расторжении договора о предоставлении независимой гарантии «Платёжная гарантия» № ФИО42 от "."..г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ФИО13, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере ФИО14, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО15, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО16, почтовых расходов в размере ФИО17.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, возражений и отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что "."..г. между ФИО2 и АО КБ "ФИО36" заключен договор потребительского кредита на сумму ФИО18 сроком до "."..г. под залог приобретаемого автомобиля.

В этот же день ФИО2 обратилась к ФИО9 с заявлением о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" на срок 12 месяцев в пользу кредитора АО КБ "ФИО37" на Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии (далее - Общие условия) в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенных в сети "Интернет" на сайте "auto-defense.ru". Стоимость выдачи независимой гарантии составила 92774,16 и уплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

Согласно пункту 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии и передачи обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии (пункты 5.1 и 5.3 Общих условий).

"."..г. ФИО2 выдана гарантия № ФИО43 сроком действия по "."..г., по условиям которой АО КБ "ФИО38" (бенефициар) вправе обратиться за исполнением гарантии к ФИО46 (гарант) в случае неисполнения ФИО2 (принципал) обязательств по кредитному договору в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Согласно платежному поручению от "."..г., предоставленного АО КБ "ФИО39", сумма в размере ФИО19 перечислена банком на счет ФИО47.

"."..г. ФИО2 направила в ФИО48 отказ от договора о выдаче независимой гарантии с требованием возвратить уплаченные денежные средства, на что "."..г. ФИО49 отказало в удовлетворении её требования.

"."..г. ФИО2 направила в ФИО50 претензию с требованиями о возврат уплаченных по договору денежных средств, на что "."..г. ФИО51 отказало в удовлетворении её требования.

Согласно справки АО КБ «ФИО40» по состоянию на "."..г. все обязательства по кредитному договору от "."..г. между ФИО2 и АО КБ «ФИО41» выполнены, ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от "."..г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром (банком) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ФИО53, обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ФИО54 также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в ФИО20.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с "."..г. по "."..г. и далее по день исполнения обязательств, суд считает требования о взыскании процентов обоснованными, вместе с тем заявление истца о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика "."..г. и получено им "."..г., следовательно, срок должен исчисляться с "."..г., т.е. со дня истечения 30-ти дневного срока со дня получения заявления. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. (на день рассмотрения дела) составляет ФИО21, а далее подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правомерными и считает взыскать в счет компенсации ФИО22, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО52 в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере ФИО23.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены почтовых расходы в размере ФИО24, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО25, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили ФИО26, что подтверждается договором от "."..г..

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО27.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии «Платёжная гарантия» № ФИО44 от "."..г. между ФИО2 и ФИО10.

Взыскать с ФИО11 (№...) в пользу ФИО2 (№...) уплаченные по договору № ФИО45 от "."..г. денежные средства в размере ФИО28, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере ФИО29, а далее с "."..г. по день фактического исполнения обязательств по ст.395 ГК РФ от взысканной суммы денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере ФИО30, штраф за нарушение прав потребителя в размере ФИО31, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО32, почтовые расходы в размере ФИО33, расходы на оформление доверенности в размере ФИО34.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. – отказать.

Взыскать с ФИО12 (№...)в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере ФИО35.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судья: