Дополнительное решение № 2-565/2016 2-565/2016~М-604/2016 М-604/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-565/2016

Дело № 2-565/2016


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации города Щигры Курской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и его разделе,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации города Щигры Курской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и его разделе, указав, что они с ДД.ММ.ГГГГ находятся в зарегистрированном браке. В период брака ими был построен жилой дом на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Данное домовладение прошло первичную инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ в Щигровском БТИ, и его общая площадь, не считая пристроек составляла <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем они сделали перепланировку в доме, пристроили к дому пристройку, в связи с чем площадь дома увеличилась. Согласно дубликату регистрационного удостоверения спорный жилой дом принадлежит на праве личной собственности ФИО1, однако, как следует из справки, выданной архивным отделом Администрации Щигровского района Курской области в документах архивного фонда исполкома Щигровского районного Совета депутатов трудящихся Курской области, в протоколах заседаний исполкома за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предоставлении в собственность жилого дома на имя ФИО1 по адресу: <адрес>. Также, не имеется сведений о принадлежности ФИО4 на праве собственности спорного жилого дома в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области. На основании изложенного, просили признать за ними право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на недвижимое имущество в виде индивидуального рубленного жилого дома, с кадастровым номером № под лит. А, а1, а2, а3, площадью <данные изъяты> кв.м, а том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, со служебными постройками под лит. Г, Г1, Г2, №1, №2, №3, расположенными по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных ФИО1, прекращено.

Истец ФИО3 исковые требования изменила, обратилась с иском к ФИО1 и Администрации города Щигры Курской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и разделе его, мотивировав тем, что ее муж, ФИО8 отказался от исковых требований к Администрации города Щигры Курской области о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество и его разделе, желая, чтобы право собственности на спорный жилой дом было признано только за ним одним, с чем она не согласна. Спорный жилой дом был построен ими совместно в период брака, без проекта и письменного разрешения органа местной власти, при этом регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, а документа, на основании которого оно выдано, не имеется. Кроме того, право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, признано за ФИО1 в судебном порядке, при этом она на основании доверенности представляла его интересы в суде. Полагает, что имущество супругов, нажитое во время брака, является их совместной собственностью. На основании изложенного, просила признать за ней право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде индивидуального рубленного жилого дома, с кадастровым номером № под лит. А, а1, а2, а3, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, со служебными постройками под лит. Г, Г1, Г2, №1, №2, №3, расположенными по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым, на жилой дом с пристройками и служебными строениями и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, под лит. А, а1, а2, а3, площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, со служебными постройками под лит. Г, Г1, Г2, №1, №2, №3, расположенными по адресу: <адрес>, и его разделе, отказано.

Определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3 о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Щигровского районного суда отменено, дело возвращено в суд для принятия дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, либо судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при разрешении заявленных ФИО3 требований и вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ее представителем также поддерживались требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым принять дополнительное решение по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Ранее в суде представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования доверительницы поддержал, просил их удовлетворить. К основаниям, изложенным в ее исковом заявлении, добавил, что признание права собственности на земельный участок в судебном порядке, было вынужденным действием супругов С-вых из-за отсутствия в архивном отделе Администрации Щигровского района Курской области правоустанавливающих документов на выделение земли под строительство жилого дома. Если бы такой документ был, то передача в собственность земельного участка на одного из супругов, находящихся в браке, давала бы право на равные доли в приобретенной недвижимости, независимо на кого эта недвижимость была бы зарегистрирована. Также указал, что судебное решение о признании права собственности на земельный участок за ФИО1 не означает отказа от него ФИО3

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – Администрации города Щигры Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 г., гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоит в браке со ФИО6

В период брака супругами С-выми был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании решения исполкома Щигровского района Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения Щигровского «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щигровским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из кадастрового плана на земельный участок по адресу: <адрес>, ему присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м, границы участка установлены.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 Основанием для регистрации послужило заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Щигры и Щигровского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов гражданского дела № г. по иску ФИО1 к Администрации г. Щигры Курской области о признании права собственности, ФИО3 не являлась участником судебного разбирательства по данному делу, однако принимала участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца ФИО1, поддержала в суде заявленные им требования.

Таким образом, ФИО3, зная о наличии спора в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером №, с самостоятельными требованиями в отношении него не обратилась, напротив, действуя в интересах истца, поддержала заявленные ФИО1 требования, тем самым согласилась на признание за ним единоличного права собственности на спорный земельный участок.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на спорный земельный участок за ФИО1 было признано решением суда, т.е. получено им по безвозмездной сделке, а, следовательно, совместно нажитым имуществом супругов С-вых не является, в связи с чем заявленные ФИО3 требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации города Щигры Курской области о прекращении зарегистрированного права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признанию за ней права собственности на нее отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07.03.2017 г.

Судья Н.Н. Звягинцева