Решение № 21-756/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 21-756/2025

Судья Уманец А.С. Дело № 21-756/2025

УИД: 22RS0003-01-2025-000064-21


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу Ю.В.В. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 10 июля 2025 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от 23 декабря 2024 года, которым

Ю.В.В., дд.мм.гг. года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер CAM20001725, Ю.В.В., 25 ноября 2024 года в 12 часов 33 минуты 13 секунд по адресу: 14-й километр + 600 метров автомобильной дороги «Бийск - Белокуриха», направление в г.Белокуриха, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства согласно акту № 7597 от 26 ноября 2024 года измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20.24% (2.024т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.024т на ось №2, при допустимой нагрузке 10.000т на ось.

Действия Ю.В.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, Ю.В.В., получивший копию постановления 23 декабря 2024 года, 9 января 2025 года, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – Б.С.Н. в связи с заключением договора аренды транспортного средства без экипажа.

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 10 июля 2025 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 21 июля 2025 года, Ю.В.В. просит отменить постановление, решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, указывая, что вывод суда о наличии иных постановлений о привлечении к административной ответственности, подтверждающих факт владения привлекаемым лицом транспортным средством в период фиксации правонарушения, является необоснованным.

В судебное заседание Ю.В.В., его защитник П.О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила) (начало действия с 1 марта 2024 года).

Как следует из материалов дела, ФИО1, 25 ноября 2024 года в 12 часов 33 минуты 13 секунд по адресу: 14-й километр + 600 метров автомобильной дороги «Бийск - Белокуриха», являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил движение транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20.24% (2.024 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.024 т на ось №2, при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, без специального разрешения.

Факт нарушения требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе результатами взвешивания с помощью технического средства измерения, имеющего соответствующий сертификат об утверждении типа средств измерения и прошедшего в установленном порядке поверку, карточкой учета транспортного средства, ответами КГКУ «Алтайавтодор», копиями свидетельства о поверке средства измерений, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги, паспорта, руководства по эксплуатации данного средства измерения, поэтому выводы о наличии в действиях (бездействии) собственника транспортного средства Ю.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ю.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ю.В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса судья не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонены судьей.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 июня 2024 года, заключенного между Ю.В.В. и Б.С.Н. на срок с 1 июня 2024 года по 20 апреля 2025 года.

Судья районного суда, оценив представленный договор в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Условиями договора, который заключен до регистрации права собственности Ю.В.В. на данное транспортное средство (согласно карточке учета транспортного средства внесение изменений в регистрационные данные произведено 27 июня 2024 года, та же дата регистрации содержится и в копии паспорта транспортного средства с указанием даты продажи автомобиля <данные изъяты> – 25 июня 2024 года), не предусмотрен запрет использования транспортного средства собственником.

Вышеизложенное подтверждает правильность выводов судьи о недоказанности передачи транспортного средства в аренду иному лицу.

Кроме того, согласно ответу ООО «РТИТС», представленному по запросу судьи первой инстанции, между ссудодателем ООО «РТИТС» и ссудополучателем Ю.В.В. заключен договор безвозмездного пользования № от 8 июля 2016 года, дополнительное соглашение к договору, заключенное на основании заявления Ю.В.В., № от 16 декабря 2024 года с целью использования бортового устройства на транспортном средстве <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., 16 декабря 2024 года Ю.В.В. выдано бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 16 декабря 2024 года.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ю.В.В. не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, поскольку доводы жалобы, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за Ю.В.В. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, Ю.В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Также полагаю необходимым отметить, что вступивший 18 июля 2025 года в законную силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса», незаконности принятого судьей решения не влечет и не требует переквалификации действий Ю.В.В. и назначения ему наказания в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац второй части 5), которой предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, поскольку указанные изменения ухудшили положение лица, совершившего административное правонарушение.

Следовательно, административное наказание обоснованно назначено с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от 23 декабря 2024 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 10 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу Ю.В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Романютенко