Решение № 2-357/17 2-584/2017 2-584/2017 ~ М-538/2017 М-538/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-584/2017

Гр.дело №2-357/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Московская юридическая компания «ФИО1, ФИО5 и партнеры» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Московская юридическая компания «ФИО1, ФИО5 и партнеры» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Московская юридическая компания «ФИО1, ФИО5 и партнеры» был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в <адрес> в суде первой инстанции к ответчику ГУ МОРО ФСС филиал №. Согласно п.1.2 Договора в качестве представителя заказчика в судебной инстанции по предмету договора исполнитель назначает ФИО4. В п.2.1 Договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 45000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства исполнителя по договору не исполнены, исполнитель даже не приступил к исполнению своих обязательств. Истец направил исполнителю заказным письмом уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной ранее суммы в размере 45000 рублей. Денежные средства ему возвращены не были. Впоследствии истец направил исполнителю досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, убытков. Требования удовлетворены на были.

Считает, что его права как потребителя были нарушены. Также считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 45000 рублей.

Для защиты своих прав истец обратился в юридическую компанию ООО «Лигал Компани», с которой заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 45000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО Московская юридическая компания «ФИО1, ФИО5 и партнеры» 45000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 45000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и дополнил, что они договорились с ФИО4 о том, что она составит иск и передаст ему. В случае его согласия он должен был привезти ей подписанный иск с доверенностью. Иск ему не прислали. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ничего сделано не было. Он работал когда-то с ФИО1, и она дала ему телефон ФИО4. Он с ней созвонился, и они договорились встретиться в офисе по другому адресу. Он привез документы, они обговорили проблему. После этого они созванивались с ФИО4, она присылала ему какие-то документы, он ей пересылал документы. Потом ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор, он оплатил 45000 рублей, и после этого ничего не происходило. Через три месяца он послал по почте уведомление о расторжении договора. В этот же день на электронный адрес он направил сообщение о направлении уведомления и просил вернуть деньги и документы. ФИО5 ответила ему, что находится в командировке, что иск направлен по почте в суд, и она ждет судебного заседания. Ему не приходило какого-либо извещения из суда. На следующий день он направил ФИО5 письмо с просьбой прислать копию иска, а также чек о почтовых услугах и описью вложения. ФИО5 ничего не прислала. Он считает, что ответчиком ничего по договору сделано не было. Он послал досудебную претензию, ему не ответили. Претензию ему составили в ООО «Лигал Компани». Также ими были составлены жалоба в прокуратуру и организацию по надзору по защите прав потребителей. По указанному адресу нахождения ответчика территориальная служба по надзору по защите прав потребителей их не нашла. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений против иска не представил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика направлялись судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям они не доставлены, письма возвращены по истечении срока хранения. Также в адрес ответчика направлялось извещение по адресу электронной почты. Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает. При таких обстоятельствах суд считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ч.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МЮК «ФИО1, ФИО5 и партнеры» был заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д.60-62).

На основании п. 1.1 Договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в <адрес> в суде первой инстанции к ответчику ГУ МОРО ФСС РФ филиал №. В соответствии с п.3.1 Договора исполнитель обязался: оказать заказчику консультационные услуги по поводу правовой перспективы поручения, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции до решения вопроса по существу, готовить и подавать в суд первой инстанции необходимые для ведения судебного дела документы (ходатайства, заявления, уточнения исковых требований и т.д.), сдать заказчику результаты работы на основании акта приема-передачи.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 45000 рублей.

Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Считая, что рассматриваемый договор ответчик не исполнил, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора (л.д.27, 28). Право на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 6.2 Договора при условии не исполнения своих обязательств одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных сумм в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере 45000 рублей (л.д.64-67). Письмо с претензией возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, однако таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45000 рублей – сумма, оплаченная по договору.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, который он оценил в размере 45000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика установлено нарушение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг, в данном случае отношения сторон вытекают из норм законодательств о защите прав потребителей, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в ООО «Лигал Компани», которое приняло на себя обязательства, в том числе подготовить проект претензии в юридическую компанию, проект искового заявления.

За оказанные услуги истцом уплачено 45000 рублей (л.д.69).

Истец просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

По положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей ((45000 + 5000) : 2).

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Московская юридическая компания «ФИО1, ФИО5 и партнеры» в пользу ФИО2 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а всего взыскать 85000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО Московская юридическая компания «ФИО1, ФИО5 и партнеры» государственную пошлину в доход государства в размере 1850 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ