Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.

при секретаре Тюличкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/17 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» об исключении имущества из описи и снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об исключении имущества – дивана, шифоньера, телевизора, микроволной печи, из акта описи имущества от <дата> и снятии ареста с данного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что истец вместе со своим сыном ФИО2 проживает по адресу: г.Самара, ул.<адрес> У ФИО2 имеется задолженность по кредитным платежам в размере 160233 рубля 45 копеек. Возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара в отношении ФИО2, взыскателя АО «Альфа-Банк». <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт описи имущества, расположенного по указанному выше адресу. На момент составления описи истца не было дома. <дата> в ОСП Куйбышевского района г.Самара истцу выдан акт описи имущества, из которого видно, что произведена опись имущества – дивана коричневого, шифоньера коричневого, телевизора Самсунг, черного цвета, микроволновой печи белого цвета Саммсунг. Данное имущество было приобретено истцом в период брака с бывшем мужем ФИО4, которому она выплатила стоимость имущества в 2011 году.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что указанное в иске имущество принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству ФИО2 На момент описи имущества ее не было дома, о том, что составлен акт о наложении ареста (описи имущества) она узнала от сына. После чего она сразу обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района г.Самара, представила документы, подтверждающие, что она является собственником имущества. Судебный пристав-исполнитель рекомендовал обратиться в суд. Акт описи имущества она не оспаривала, поскольку она не сторона по исполнительному производству, должник ФИО2 данный акт не оспаривал. Пояснила также, что диван, телевизор и микроволновая печь являются старыми, приобретенными в период брака с бывшим супругом ФИО4, которому при расторжении брака она выплатила стоимость оставленного ей имущества – <дата>, что подтверждено представленными документами и расписками. Шкаф она приобрела по договору купли-продажи от <дата>, который она оплатила кредитными средствами ООО «Русфинанс Банк», что подтверждено представленными документами.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство от <дата> о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны, в иске отказать, указано о наличии задолженности по кредитному договору у ФИО2 перед Банком в размере 160233 рублей 45 копеек.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что указанное имущество в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного в его присутствии и в отсутствие ФИО1, принадлежит истцу, о чем он поставил в известность судебного пристава-исполнителя в день описи имущества, в акте расписался. После составления акта в феврале 2017 г. она и ФИО1 обратились к судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района, указав на данные обстоятельства, им было рекомендовано обратиться в суд. Акт описи имущества от <дата> он не обжаловал.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района УФССП России по Самарской области ФИО3 разрешение заявленных требований ФИО1 оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в производстве ОСП Куйбышевского района г.Самара имеется возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателя АО «Альфа-Банк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены исполнительные действия, а именно, <дата> по месту жительства должника ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – дивана коричневого, шифоньера коричневого, телевизора Самсунг, микроволновой печи Самсунг. В акте должник расписался, акт не обжаловал. Подтвердила обращение истца и должника к судебному приставу-исполнителю относительно указанного имущества, которое по словам истца принадлежало последнему. Рекомендовано разрешить данный спор в судебном порядке. Пояснила, что в настоящее время в рамках исполнительного производства не представляется возможным исключить имущество из описи. Указала, что телевизор и микроволновая печь марки Самсунг действительно являются старыми.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Из материалов дела видно, что в производстве ОСП Куйбышевского района г.Самара находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателя АО «Альфа-Банк», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Самара <дата>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены исполнительные действия, а именно, <дата> по месту жительства должника ФИО2 – г.Самара, <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – дивана коричневого, шифоньера коричневого, телевизора Самсунг, микроволновой печи Самсунг. В акте должник расписался, акт не обжаловал.

Судом установлено, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> принадлежит ФИО1, которая проживает вместе с ФИО2 по одному адресу, не являюется стороной по исполнительному производству, в момент составления указанного акта не присутствовала и была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается пояснениями участников процесса, договорами купли-продажи, расписками, показаниями свидетеля ФИО4, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г.Самара УФССП России по Самарской области, по адресу: г.Самара, <адрес>, имущества: диван коричневого цвета, шифоньер коричневого цвета, телевизор Самсунг черного цвета, микроволновая печь Самсунг белого цвета, освободить от ареста данное имущество.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2017 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную ______________________

копия верна

Судья: Секретарь: