Решение № 2-583/2018 2-583/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года дело № 2-583

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 15 мая 2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** на предоставление суммы потребительского кредита в размере *** руб. под 21% годовых сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен на основании заявления от 15 мая 2013 года о предоставлении кредита. Денежные средства были получены ответчиком 15 мая 2013г., что подтверждается расходно-кассовым ордером №220. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита и погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты соответствующей обязанности. Однако, после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 25 сентября 2015г. произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». 12 мая 2017г. согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии. На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляла 90400 руб. 45 коп. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк», предоставить полный расчет задолженности не представляется возможным, ввиду закрытия счетов первоначальным кредитором ПАО «Татфондбанк». Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трех раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его заемщику. После переуступки прав требований должником в счет погашения долга были внесены следующие платежи: 30.06.2017г. в размере 500 руб., 19.07.2017г. в размере 500 руб., 12.09.2017г. в размере 500 руб. Таким образом (сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется), задолженность ответчика перед истцом образована с 17.06.2013г. (дата первого платежа по графику) по12 мая 2017г. (на момент переуступки прав требований) составляет 88900 руб. 45 коп., в том числе: 65082 руб. 97 коп. сумма основного долга; 12281 руб. 06 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 11536 руб. 42 коп. сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям). Требование истца по настоящее время не исполнено, задолженность не погашена. С момента переуступки прав требований, ни одного платежа в счет погашения задолженности, не поступало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 88900 руб. 45 коп., и 2867 руб. 01 коп. в возврат госпошлины.

Представитель истца заявленные требования поддерживает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик иск не признал.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15 мая 2013 года между ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 107500 руб. под 21% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредит был предоставлен на основании заявления от 15 мая 2013г. о предоставлении кредита.

Денежные средства были получены ответчиком 15 мая 2013г., что подтверждается расходно-кассовым ордером №220.

Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей.

25 сентября 2015г. произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

12 мая 2017 года согласно договору цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут». Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 88900 руб. 45 коп. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк».

Таким образом (сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется), задолженность ответчика перед истцом образована с 17.06.2013г. (дата первого платежа по графику) по12 мая 2017г. (на момент переуступки прав требований) составляет 88900 руб. 45 коп., в том числе: 65082 руб. 97 коп. сумма основного долга; 12281 руб. 06 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 11536 руб. 42 коп. сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено прав банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из текста договора, не следует, что ФИО1 выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделки сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании выше изложенного, ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Редут», поскольку между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требований по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о возврате оплаченной госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: