Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-258/2017

дело № 2-258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 10.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий ответчика он получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В частности, ответчик выбил ему три зуба.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Кроме того, в настоящее время он нуждается в услугах по протезированию зубов. В ГУЗ «Сенгилеевская ЦРБ» ему отказали в предоставление данной услуги в виду отсутствия необходимого оборудования. В последующем он обратился в ООО «Стоматология «Крепкий орешек», где ему было рекомендовано протезирование зубов. Стоимость данной услуги в ООО «Стоматология «Крепкий орешек» составляет 29350 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб за предстоящее протезирование зубов в размере 29350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его адвокат Пискунов С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы привели в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО3 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что требуемый размер компенсации морального вреда и расходов на протезирование завышен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, медицинскую стоматологическую карточку истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Ульяновской области от 10.02.2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, не позднее 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес последнему один удар рукой, сжатой в кулак, в левую височную область, в результате чего ФИО1, не удержавшись, упал с табуретки на пол. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 нанес ФИО1, лежащему на полу, не менее двух ударов ногой в область лица. В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: травматический перелом коронок 1 зуба на верхней челюсти справа и 1, 2 зубов на верхней челюсти слева, ссадина в левой височной области головы, кровоподтеки окологлазничных областей слева и справа, кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз.

Согласно заключению эксперта за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ травматический перелом коронок 1 зуба на верхней челюсти справа и 1,2 зубов на верхней челюсти слева в комплексе одной травмы квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности не менее 10%), ссадина в левой височной области головы, кровоподтеки окологлазничных областей слева и справа, кровоизлияния в конъюнктиву обоих глаз, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанный приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку факт незаконных действий со стороны ответчик в отношении истца установлен приговором мирового судьи, то данные обстоятельства в силу вышеуказанной нормы процессуального права не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, истец освобождается от доказывания по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данными лицами, в отношении которых такой приговор постановлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан компенсировать истцу, как вред здоровью, так и моральный вред.

В данном случае подлежит лишь установлению размер причиненного вреда.

Так, согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Такой порядок взыскания может быть применен в том случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах услуг и имущества, не имеет достаточных средств для их приобретения и прав на бесплатное получение.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Материалами дела установлено, что истец в связи с полученными травмами обратился к врачу стоматологу ГУЗ «Сенгилеевская ЦРБ», который рекомендовал ему восстановление трех переломанных зубов путем протезирование.

При этом, истцу в названном лечебном учреждении отказали в предоставление данной услуги в виду отсутствия необходимого оборудования.

В последующем истец обратился в ООО «Стоматология «Крепкий орешек», где ему было рекомендовано протезирование зубов.

11.09.2017 года между истцом и ООО «Стоматология «Крепкий орешек» заключен предварительный договор на оказание медицинских услуг на протезирование зубов.

Стоимость данных услуг составила 29350 руб.

Предварительный договор содержит подробный расчет необходимых медицинских услуг и их стоимость, скреплен печатью ООО «Стоматология «Крепкий орешек».

Судом также установлено, что истец не трудоустроен и не имеет возможности единовременно оплатить стоимость указанных медицинских услуг

Принимая во внимание, что факт перелома ответчиком истцу трех зубов установлен приговором мирового судьи, нуждаемость истца в восстановлении переломанных зубов подтверждена медицинскими документами, при этом, истец в настоящее время не имеет достаточных денежных средств для оплаты протезирования зубов, то суд, учитывая требования ст. 1085 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за предстоящее протезирование зубов в требуемом размере.

Отсутствие оплаты расходов, вызванных повреждением здоровья, само по себе основанием к отказу в иске о возмещении вреда здоровью являться не может.

Истец права на бесплатное протезирование поврежденных зубов не имеет.

Каких – либо доказательств того, что стоимость необходимых истцу медицинских услуг завышена, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба за предстоящее протезирование зубов в размере 29350 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается размера компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Более чем очевидно, что причинение физической боли от насильственных действий ответчика, наблюдение у врача стоматолога, бытовые неудобства, вызванные травмами, не могло не причинить истцу физические и нравственные страдания.

Кроме того, фактические обстоятельства преступления указывают на то, что ответчик целенаправленно бил истца ногами по голове, когда тот находился в беспомощном состоянии.

Более того, преступные действия ответчика негативно повлияли на психологическое состояние истца, который испытал чувство беспомощности, унижения и страха за свою жизнь.

При этом, суд учитывает и позицию ответчика, который в период рассмотрения уголовного дела извинился перед истцом за свои действия, готов был возместить ущерб.

Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

Данные расходы подтверждены документально.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1380,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на протезирование зубов в размере 29350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1380,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин