Решение № 2-4325/2018 2-4325/2018~М-4429/2018 М-4429/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4325/2018

Дело № 2-4325/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Тураевой Т.Е., при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «Добрый дом», ООО «Крокус-Си». Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира по адресу: г<адрес>. С мая 2018 года в данной квартире регулярно происходит протечка кровли, что приводит к повреждению имущества. В результате протечки были залиты следующие помещения: прихожая - потолок 9 кв.м, кухня - потолок 1,4 кв.м, спальня - потолок 2,75 кв.м, спальня - потолок 4,2 кв.м., зал - потолок 11,1 кв.м.

18.06.2018 истцом было подано заявление в ООО «УК «Добрый дом» с требованием принять меры по устранению протечки кровли, а также зафиксировать сам факт протечки. 02.07.2018 сотрудниками ООО «УК «Добрый дом» был произведен осмотр квартиры и составлен акт определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба. В результате осмотра было выявлено, что протечка происходит в результате нарушения кровельного покрытия. Выводы и предложения комиссии следующие: во избежание дальнейших пролитий жилого помещения квартиры 17, во избежание ухудшения состояния основных несущих конструкций жилого дома необходимо произвести ремонт кровли.

Комиссией был составлен локальный сметный расчёт № 32, в котором указано, что необходимо произвести ремонт после пролития на сумму 12 609 руб.

ООО «УК «Добрый дом» истцу было отказано произвести ремонт кровли в связи с тем, что застройщиком дома является ООО «Крокус-Си», дом сдан в эксплуатацию в 2018 году и находится на гарантийном сроке.

21.06.2018 ФИО1 направила в адрес застройщика претензию с требованием выполнить работы по восстановлению целостности кровли многоквартирного <адрес> в рамках гарантийного ремонта. Действующим законодательством в пределах пятилетнего срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства.

До настоящего времени ответ на претензию истицей не получен, ремонтные работы по восстановлению кровли не произведены, материальный ущерб, который был причинён в связи с протечкой, не компенсирован.

ФИО1 просила обязать ООО «УК Добрый дом» и ООО «Крокус-Си» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ООО «УК Добрый дом» и ООО «Крокус-Си» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 12 609 руб., неустойку за период с 02.07.2018 (10 дней с даты получения претензии от 21.06.2018) по 31.08.2018 (59 дней) в размере 22 317,93 руб. (12 609 х 3% х 59 дней), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением от 30.10.2018 производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «Управляющая компания «Добрый дом», а также в части требования, заявленного к ООО «Крокус-Си», о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, прекращено ввиду отказа от иска в данной части.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, заявленные к ООО «Крокус-Си», просила взыскать с данного ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по результатам судебной экспертизы в размере 21 317 руб., неустойку за период с 02.07.2018 по 15.10.2018 в размере 22 169,68 руб. (21 317 х 1% х 104 дня), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Не возражала против взыскания вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы ремонт кровли застройщиком произведен, поэтому от требования о возложении обязанности провести ремонт истец отказался. Вместе с тем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет застройщика, виновного в протечке кровли ввиду наличия строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО УК «Добрый Дом» в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком застройщика ООО «Крокус-Си» ввиду того, что не истек гарантийный срок.

Представитель ответчика ООО «Крокус-Си» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ответчик ООО «Крокус-Си» является застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>.

Право собственности на квартиру 17 в вышеуказанном доме было зарегистрировано Управлением Росреестра в мае 2017 года за ООО «Крокус-Си», затем по договору купли-продажи от 17.05.2017 перешло ФИО3, после чего по договору купли-продажи от 03.05.2018 – истцу ФИО1

Управляющей компанией, с которой 30.08.2017 заключен договор управления МКД, является ООО УК «Добрый Дом».

Как следует из Акта определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба, 02.07.2018 в результате нарушения кровельного покрытия произошло пролитие принадлежащей истцу <адрес> а именно повреждены потолки в прихожей, в зале, на кухне и в двух спальнях.

Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленного <данные изъяты>», на время проведения осмотра дефектов кровли, нарушения её целостности над квартирой истца и рядом расположенных квартир экспертом не выявлено. Возможно разгерметизация кровли в июле 2018г. (на время составления Акта управляющей компанией) имела место. Вполне может быть, что кровля изначально была выполнена с дефектами, в результате чего происходили проливы квартиры истца (установить в настоящее время (после произведенных работ по ремонту, переустройству кровли) - какой кровля была при проливах - эксперту не представляется возможным). Причиной пролива могло быть и следующее. В ходе строительства пустотные |плиты хранятся на объекте (возможно и у производителя на складе) до установки в монтажное положение, в зимнее время в пустоты забивается снег. После монтажа (в теплое врем года или при пуске тепла) пустоты обычно пробивают (делают в плитах отверстия), чтобы вода стекла из пустот. И в этом случае возможно, что причиной пролива явилось вытекание оставшейся воды из пустот плит перекрытия. Возможно и то, что обе причины имели место.

В любом случае проливы квартиры истца случились из-за допущенных строительных недостатков (строительных дефектов).

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире <адрес>, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 21 317 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагают на продавца обязанность по передаче товара надлежащего качества и наделяют покупателя правом требования возмещения убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются Закон о защите прав потребителей. При этом закон не освобождает застройщика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку застройщиком был передан покупателю объект, качество которого не соответствует строительным нормам и правилам, скрытые строительные дефекты проявились только в ходе эксплуатации квартиры, при этом такой недостаток, как нарушение герметичности кровли не был очевиден в момент ее приобретения, также учитывая, что с момента приобретения квартиры первым покупателем прошло менее 5 лет (гарантийный срок), ответственность за возникновение у истца убытков должен нести застройщик.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которым установлено как наличие строительных недостатков, так и определен размер ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, у суда не имеется.

Экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными познаниями, с опытом работы в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными доказательствами, а именно, с Актом определения причин пролития, составленным управляющей компанией, а также с актом обследования жилого помещения, подписанным представителями управляющей компании ООО УК «Добрый дом» и застройщика, согласно которому 16.10.2018 в результате обследования кровли дома № <адрес>, установлено, что на кровле застройщиком выполнялись работы по ее ремонту.

Ответчиком ООО «Крокус-Си» заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, суду не представлено.

Таким образом, поскольку вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагают на продавца и застройщика обязанность по передаче товара надлежащего качества и наделяют покупателя правом требования возмещения убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества, следовательно, с ответчика ООО «Крокус-Си» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, определенном заключением судебной экспертизы, а именно в размере 21 317 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы ущерба со ссылкой на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки "неустойку" (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 21 указанного закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец 21.06.2018 обратилась к ответчику ООО «Крокус-Си» с претензией, в которой просила выполнить работы по восстановлению целостности кровли многоквартирного жилого дома в рамках гарантийного ремонта. Как установлено в ходе судебного разбирательства, претензия истца была удовлетворена, ремонт кровли ответчиком произведен. Вместе с тем, с требованием о возмещении убытков истец к данному ответчику не обращалась. Следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется, также, как и оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите о прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передал квартиру со строительными недостатками, в связи с чем повреждено принадлежащее истцу имущество, истец испытывала нравственные страдания.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае оснований для взыскания штрафа суд не находит, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил претензию истца, произведя ремонт кровли, при этом требования о возмещении убытков истец данному ответчику в досудебном порядке не предъявляла.

Поскольку требования в части взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, при этом экспертом подтверждены доводы истца, что причиной пролива являлись именно строительные недостатки, допущенные застройщиком, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 700 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Крокус-Си» в пользу <данные изъяты>» в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Крокус-Си» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 139,51 руб. (839,51 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере 21 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» в пользу Общества <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Си» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 139,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева