Решение № 2А-1001/2024 2А-1001/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2А-1001/2024

Дело № 2а-1001/2024

УИД 86RS0008-01-2024-001721-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 21 октября 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ИнкассКоллект» (далее – ООО ПКО «ИнкассКоллект») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму ФИО2 и просит признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное в рамках исполнительного производства № – ИП, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в ФИО5 и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; обязать административного ответчика устранить указанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает следующее. В производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 42 730 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «ИнкассКоллект». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, которые оставлены административным ответчиком без ответа. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем было установлено, что не были предприняты следующие меры: не на все счета должника, находящиеся в ФИО5 и иных кредитных организациях, обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника с целью наложения ареста на имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

Определением суда к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, а также судебный пристав -исполнитель отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ФИО7 Амирхановна.

Представитель административного истца– ООО ПКО «ИнкассКоллект» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания,причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явилась, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административного ответчика – УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков в данном случае не препятствует рассмотрению дела, не была признана судом обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на обжалование в суд решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон«Об исполнительном производстве»), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, закрепленной абзацем вторым п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 64 Закон «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан в целях исполнения требований исполнительного документа совершать следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск имущества должника; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 Е.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО ПКО «ИнкассКоллект» задолженности в размере 42730 рублей

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 Е.В.

Из постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 следует, что в сводное исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №- ИП, №-ИП, №-ИП

Обращаясь в суд, ООО ПКО «ИнкассКоллект» утверждает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в ФИО5 и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя должника открыты счета в банках <данные изъяты>». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Согласно ответу ГИБДД РФ на имя должника зарегистрированы транспортные средства автомобиль Митсубиси лансер 2003 г.в.. В рамках исполнительного производства вынесено постановлениие о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство наложен арест

Недвижимое имущество у должника отсутствует.

Согласно ответов СФР, ФНС, сведения о выплатах получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений отсутствуют.

В рамках исполнительного производства, посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялись извещения о вызове в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по известным адресам должника.

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО3, в которых она указывает, что находится без работы с 2017 года по состоянию здоровья. Недвижимости не имеет

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства допустил бездействие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50,бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенное, а также то, что суд признал необоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО6 административные исковые требования ООО ПКО «Инкасс Коллект» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясьст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года.

Судья (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1001/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры