Апелляционное постановление № 22-356/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-356/2018

Судья Седых О.Н. Дело № 22-356/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 марта 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 26 апреля 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление. Указывает, что выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду положительно характеризуется на производстве. Проводимые с ним беседы, не являются взысканиями, а устный выговор объявлен ему не за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину по приговору суда признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного характера, социально полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку ФИО1 в 2017 г. допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, с осужденным проводились профилактические беседы, налагалось взыскание, которое не снято и не погашено.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов