Приговор № 1-18/2020 1-273/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 1-273/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 29 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО4, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

при секретарях Воробьевой Н.А., Токаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> С.С.В. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ. ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в п. ФИО2 сельсовета г.о.з. <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и управляя автомобилем, начал движение в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, остановился в 25 метрах от <адрес>. Находящийся в непосредственной близости от остановившегося автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак М № сотрудник ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М.А.С. подошел к передней левой дверке автомобиля, с целью проверки документов у водителя данного транспортного средства. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М.А.С., обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, ФИО1 имеет явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного освидетельствования и согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,48 миллиграмма на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый ФИО1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своим другом Д.И.В. направлялись на работу. Опоздав на автобус, они решили ехать на автомобиле, Д.И.В. сел за руль, а он сел сзади на пассажирское сидение, поскольку накануне он выпил спиртное. Д.И.В. остановил автомобиль на обочине возле магазина «Красное и Белое». Он (ФИО1) вышел из автомобиля и направился в магазин. Напротив магазина стоял автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС его остановил, сказал, что у него (ФИО1) запах алкоголя изо рта, спросил, кому принадлежит автомобиль, после чего он предъявил сотруднику ДПС свои права. Он побоялся сказать, что управлял автомобилем Д.И.В., поскольку у того не было прав на вождение. По указанию сотрудника ДПС Д.И.В. отогнал автомобиль на указанное сотрудником место. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором сотрудник ДПС и он (ФИО1) расписались. Понятых при этом вроде не было. После этого в присутствии понятых он прошел освидетельствование, по результатам которого был составлен протокол, в котором он расписался. С результатами освидетельствования он был согласен, поэтому отказался ехать на медицинское освидетельствование. После этого он с сотрудниками ДПС поехал в отдел, где были составлены какие-то бумаги. Он попросил копии документов, на что ему ничего не ответили и до настоящего времени у него нет копий каких-либо документов. В 2016 году он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, штраф им в настоящее время оплачен.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей в ФИО3, согласующейся между собой, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, свидетель М.А.С. суду показал, что дату он не помнит, с 07.00 до 08.00 он находился с инспектором Ш.М.М. в патрульном автомобиле при исполнении своих служебных обязанностей, когда увидел автомобиль, двигавшийся от <адрес> к <адрес> двигался по отношению к ним пассажирской стороной. Затем автомобиль съехал на обочину около магазина «Красное и Белое» и на углу в 15-20 метрах от них остановился передней ФИО3 по отношению к их автомобилю. Они наблюдали за автомобилем, было видно, что за рулем сидел мужчина, который из машины не выходил. Около 1-2 минут он и Ш.М.М. наблюдали за автомобилем, затем он направился к автомобилю, а Ш.М.М. остался у патрульного автомобиля. Он (М.А.С.) подошел к водителю автомобиля, представился, попросил у водителя документы, который тот ему предоставил. Фотография на документах соответствовала внешности водителя автомобиля. В ходе беседы с водителем он увидел пассажира, сидевшего сзади за водительским креслом. Водитель автомобиля пояснил, что употреблял пиво и вину он осознает. Он попросил водителя пересесть в патрульный автомобиль, Ш.М.М. занимался оформлением, водитель был отстранен от управления транспортным средством, он (М.А.С.) привел понятых - женщину и мужчину, понятым были разъяснены права, после чего было проведено освидетельствование путем выдоха в прибор, прибор показал более 0.16 промиле, точный показатель он не помнит. Водитель был согласен с результатами освидетельствования. По результатам освидетельствования в присутствии понятых были составлены документы, в том числе протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которых осматриваемый расписался. Поскольку водитель согласился с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. В патрульном автомобиле работала система видеофиксации, записи с которой хранятся на жестком диске, доступ к данным записям имеет только руководство ГИБДД.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он и Ш.М.М. находились около <адрес>. Он заметил автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны железнодорожного переезда и, повернув на перекрестке с <адрес>, резко остановился прямо на проезжей ФИО3 дороги. На улице было уже светло, расстояние от данного автомобиля до того места, где стояли он и Ш.М.М. было около 20 метров он увидел, что водитель автомобиля внимательно смотрит на них. Несколько секунд постояв, водитель на автомобиле марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак М № съехал на обочину и, проехав несколько метров, остановился около магазина «Красное и Белое», расположенного через дорогу с правой боковой стороны от <адрес>. Он видел, что в автомобиле за рулем находится водитель - молодой человек. Остановившись, водитель остался сидеть в автомобиле за рулем, не выходил из автомобиля. Автомобиль остановился по отношению к нему и к Ш.М.М. левой стороной, то есть ему было хорошо видно левое переднее водительское сидение. Водитель у него из поля зрения не выходил. Водитель из автомобиля не выходил и свое местоположение в данном автомобиле не менял. Он подошел к данному автомобилю, водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На фотографии на водительском удостоверении была фотография молодого человека, и она соответствовала личности водителя, который ему его предъявил. Поскольку у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, ими было принято решение об отстранении гражданина ФИО1 от управления транспортным средством. После чего он пригласил мужчину и женщину, которым было предложено участвовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Перед началом составления протокола Ш.М.М. разъяснил понятым их права и обязанности, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Также Ш.М.М. разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего, Ш.М.М. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 07 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол. Данный протокол был прочитан вслух всем присутствующим, после чего подписан понятыми, ФИО1 и Ш.М.М. В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Перед началом проведения освидетельствования, понятым Ш.М.М. разъяснил их права и обязанности, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО1 Ш.М.М. разъяснил права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего, Ш.М.М. предъявил ФИО1 и понятым свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием даты последней поверки, которое было указано ДД.ММ.ГГГГ Далее, Ш.М.М. предъявил ФИО1 и понятым мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку и прибор Alkotest 6810 ARDK-0091, обратив внимание на целостность пломбы на приборе. Затем, в 08 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование, где на приборе высветилось показания прибора на состояние алкогольного опьянения 0,48 мг/л, что свидетельствовало о том, что гражданин ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат проведенного освидетельствования был показан ФИО1 и понятым, после чего Ш.М.М. был распечатан чек с указанием результата анализа. В чеке Ш.М.М. в присутствии всех участвующих лиц было вписано имя обследуемого, дата рождения, место обследования. ФИО1 поставил свою подпись в чеке, Ш.М.М. также расписался в чеке, также в чеке поставили свои подписи понятые.Правильность показанного результата анализа, который соответствовал показаниям прибора Alkotest 6810 ARDK-0091, то есть 0,48 мг/л в чеке своими подписями подтвердили понятые. По окончании освидетельствования, Ш.М.М. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал лицо, которому проведено освидетельствование, то есть ФИО1, средства измерения на состояние опьянения прибор Alkotest 6810 ARDK-0091 и показания прибора, 0,48 мг/л. Акт освидетельствования был заверен подписями понятых, а затем и самим ФИО1, который в присутствии понятых согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то Ш.М.М. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № был передан Х.М.В. (л.д. 39-43).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель М.А.С. подтвердил полностью, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Ш.М.М. суду показал, что ФИО1 ему знаком как лицо, привлекаемое к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, но каких-либо подробностей, связанных с ФИО1 он в настоящее время не помнит в связи давностью произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.М.М., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <адрес> до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На службе он находился в составе автопатруля «5503» совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он и М.А.С. находились около <адрес>, в котором расположен магазин «Spar». Он и М.А.С. находились на улице около патрульного автомобиля, стоящего около <адрес>. В это время он заметил автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> со стороны железнодорожного переезда и, повернув на перекрестке с <адрес>, резко остановился прямо на проезжей ФИО3 дороги. На улице было уже светло, расстояние от данного автомобиля до того места, где стояли он и М.А.С. было около 15-20 метров и он увидел, что водитель автомобиля внимательно смотрит на них. Несколько секунд постояв, водитель на автомобиле марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № съехал на обочину и, проехав несколько метров, остановился около магазина «Красное и Белое», расположенного через дорогу с правой боковой стороны от <адрес>, если стоять лицом по отношению к входным дверям в магазин. Он видел, что в автомобиле за рулем находится водитель - молодой человек. Остановившись, водитель остался сидеть в автомобиле за рулем, не выходил из автомобиля. Автомобиль остановился по отношению к нему и к М.А.С. левой стороной, то есть ему было хорошо видно левое переднее водительское сидение. Водитель у него из поля зрения не выходил, он внимательно наблюдал за водителем, а молодой человек в свою очередь смотрел в их сторону. Водитель из автомобиля не выходил и свое местоположение в данном автомобиле не менял. М.А.С. направился к автомобилю марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, собираясь проверить личность водителя и его документы, подтверждающие право управления транспортными средствами. М.А.С. подошел к данному автомобилю, а точнее к передней левой дверке автомобиля к водителю автомобиля и разговаривал с водителем. Примерно через 1-2 минуты он заметил, что водитель автомобиля вышел из автомобиля и вместе с М.А.С. направился в сторону их служебного автомобиля. Когда водитель вышел из автомобиля, он обратил внимание на то, что в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находится пассажир - молодой человек. ФИО1 вместе с М.А.С. проследовал в служебный автомобиль. Он обратил внимание на то, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, ими было принято решение об отстранении гражданина ФИО1 от управления транспортным средством. После чего М.А.С. пригласил мужчину и женщину, которым было предложено участвовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий. Перед началом составления протокола он разъяснил понятым их права и обязанности, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. Также он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего, в 07 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем в 07 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ составил протокол. Данный протокол был прочитан вслух всем присутствующим, после чего подписан понятыми, ФИО1 и им. В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Перед началом проведения освидетельствования, понятым он разъяснил их права и обязанности, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО1 он разъяснил права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего, он предъявил ФИО1 и понятым свидетельство о поверке на прибор, которым будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с указанием даты последней поверки, которое было указано ДД.ММ.ГГГГ Далее, он предъявил ФИО1 и понятым мундштук, который был упакован в индивидуальную упаковку и прибор Alkotest 6810 ARDK-0091, обратив внимание на целостность пломбы на приборе. Затем, в 08 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование, где на приборе высветилось показания прибора на состояние алкогольного опьянения 0,48 мг/л. Результат проведенного освидетельствования был показан ФИО1 и понятым, после чего им был распечатан чек с указанием результата анализа. В чеке им в присутствии всех участвующих лиц было вписано имя обследуемого, дата рождения, место обследования. ФИО1 поставил свою подпись в чеке, он также расписался в чеке, также в чеке поставили свои подписи понятые. Правильность показанного результата анализа, который соответствовал показаниям прибора Alkotest 6810 ARDK-0091, то есть 0,48 мг/л в чеке своими подписями подтвердили понятые. По окончании освидетельствования, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал лицо, которому проведено освидетельствование, то есть ФИО1, средства измерения на состояние опьянения прибор Alkotest 6810 ARDK-0091 и показания прибора, 0,48 мг/л. Акт освидетельствования был заверен подписями понятых, им, а затем и самим ФИО1, который в присутствии понятых согласился с результатом проведенного освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № был передан Х.М.В.(л.д. 44-48).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель Ш.М.М. подтвердил полностью.

Свидетель И.А.В. суду показала, что она участвовала понятой при освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, точную дату она не помнит, но было около 07.00. Кроме неё понятым был незнакомый ей мужчина. Она помнит, что ей и второму понятому разъяснялись права, освидетельствоваемому мужчине также разъяснялись права. Она помнит, что освидетельствоваемый представлялся, но в настоящее время она не помнит его фамилию. Допускает, что видела документы освидетельствуемого. Мужчина был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием им показали, что прибор опломбирован, мундштук также был упакован. Результаты, показанные на приборе были занесены в протокол, сведения, занесенные в протокол соответствовали процедуре. Освидетельствуемый был согласен с результатами процедуры освидетельствования. После того, как она прочитала протокол, она в нём расписалась. Второй понятой также расписывался в документах, расписывался ли освидетельствуемый она в настоящее время не помнит. Освидетельствуемый не говорил, что не он был за рулем, он был со всем согласен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.А.В., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 15 минут она проезжала на личном автомобиле в районе <адрес>. В это время ее остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении процессуальных действий по факту управления автомобиля водителем, находящимся в состоянии опьянения. Она согласилась на предложение сотрудника ДПС и прошла к автомобилю сотрудников ГИБДД. Недалеко от служебного автомобиля, где именно, не помнит, стоял автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак М №. В служебном автомобиле ДПС, на переднем пассажирском сиденье находился неизвестный ей мужчина, который назвался ФИО1. Она его не запомнила, и опознать его не сможет, так как прошло достаточно много времени. Сотрудник ДПС пригласил еще одного мужчину в качестве второго понятого. После этого сотрудник ДПС разъяснил ей и второму понятому их права и обязанности, ст. 25.7 КоАП РФ. Также сотрудник ДПС разъяснил права ФИО1 предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Затем в их присутствии сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и в 07 часов 50 минут составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Она, второй понятой и ФИО1 расписались в данном протоколе. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, марка и номер прибора были указаны в протоколе, ФИО1 согласился. Тогда сотрудник ДПС предъявил им и ФИО1 свидетельство о поверке на прибор, показал прибор, указал, что прибор опломбирован и никаких повреждений не имеет. Она удостоверилась в том, что срок поверки не просрочен и пломба на приборе не повреждена. Затем сотрудник ДПС передал ФИО1, мундштук, который был упакован в одноразовую упаковку. ФИО1 вскрыл упаковку, сотрудник ДПС мундштук вставил в прибор. После этого сотрудник ДПС включил прибор и ФИО1 прошел освидетельствование, продув в прибор, определяющий алкогольное опьянение в ее присутствии и в присутствии второго понятого. По окончании освидетельствования на приборе был показан результат 0,48 мг/л. Данный результат был показан ФИО1 и им, после чего был распечатан чек, в котором также был указан результат 0,48 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен, пояснив, что действительно употреблял спиртное. Сотрудник ДПС заполнил чек, ФИО1 расписался в данном чеке, она и второй понятой расписались на обратной стороне чека. По окончании освидетельствования сотрудник ДПС внес показания прибора в акт о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 написал, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись, она и второй понятой в данном акте расписались. Во время процессуальных действий ФИО1 был со всем согласен, административные протоколы подписаны им собственноручно, и он не отрицал тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о том, что он автомобилем не управлял, ФИО1 в их присутствии не говорил, был ли еще кто-либо в автомобиле, которым управлял ФИО1, она не знает, не обратила внимания (л.д. 49-51, 63-64).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения свидетель И.А.В. подтвердила, объяснив противоречия давностью событий. Указала, что давала точные показания в ходе предварительного следствия, основываясь на первичном документе, составленном сотрудниками ДПС, который ей могли предоставить при допросе, сведения, указанные в первичном документе, были верными и соответствовали процедуре, замечаний у неё не имелось.

Свидетель Д.И.В. суду показал, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ утром по дороге на работу они с ФИО1 опоздали на автобус, решили ехать на автомобиле ФИО1 Поскольку ФИО1 накануне вечером выпил пиво, решили, что машиной будет управлять он (Д.И.В.), хотя водительского удостоверения он не имеет. Во время движения ФИО1 сидел на пассажирском сидении сзади него. После того, как он повернул на <адрес> около магазина «Красное и Белое», он остановился, чтобы сходить в магазин «Спар». ФИО1 вышел из задней левой двери, к нему подошел сотрудник ДПС. Он (Д.И.В.) оставался сидеть на водительском сидении, к нему сотрудник ДПС не подходил. Он видел, что ФИО1 показал сотруднику ДПС документы на автомобиль и ушел в патрульный автомобиль. Затем ФИО1 ему сказал, что сотрудники ДПС попросили перегнать автомобиль. Он перегнал автомобиль, поставив его сзади патрульного автомобиля, в это время ФИО1 сидел рядом с ним. К нему (Д.И.В.) сотрудники ДПС не подходили. После этого ФИО1 уехал с сотрудниками ДПС, а он ожидал ФИО1 в автомобиле. Спустя 30 минут ФИО1 приехал с ФИО5, который перегнал автомобиль к месту работы.

Из показаний свидетеля У.Н.Н., данных ею в ходе дознания и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что в должности инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ФИО3 МВД России по <адрес> она работает с 2011года. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ГИБДД России по <адрес> поступил материал проверки по делу об административном правонарушении от инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ФИО3 МВД России по <адрес> Ш.М.М. Данный материал был составлен в отношении Б.В.СБ., о том что данный гражданин ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак М № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. При изучении данного материала и проверке по информационным базам учета ФИС-М выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнут мировым судьей судебного участка № города областного значения <адрес> С.С.В. к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году и возвращено после окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ей было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем ей был написан рапорт об обнаружении признаков преступлений, и передан в ФИО3 МВД РФ по <адрес> для регистрации (л.д. 36-38).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Х.М.В., который суду показал, что с ФИО1 он знаком, вместе работают. Точного времени он не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его автомобиль. Он приехал, увидел Д.И.В., от которого ему стало известно, что ФИО1 уехал с сотрудниками полиции. Он поехал в полицию, встретил там ФИО1, он (Х.М.В.) расписался в протоколе, подтверждающем, что ему передан автомобиль, принадлежащий ФИО1 ФИО6, подтверждающих передачу автомобиля ФИО1 ему не выдавалось, хотя он об этом просил. От ФИО1 и Д.И.В. ему стало известно, что по пути на работу, их остановили сотрудники полиции, в отношении ФИО1 было подозрение на алкогольное опьянение. Со слов Д.И.В. автомобилем управлял он.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> У.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 18 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного около <адрес> с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ш.М.М. и инспектора по ИАЗ У.Н.Н., в ходе которого были изъяты: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке Alcotest мод. 6810, ARDK 0091 (л.д. 19-21);

- справкой из ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было сдано гр. ФИО1 в ОГИБДД <адрес> для хранения ДД.ММ.ГГГГ Срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение было возвращено гр. ФИО1 после окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке Alcotest мод. 6810, ARDK 0091; изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора по ИАЗ У.Н.Н. (л.д. 70-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № у подозреваемого ФИО1 (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, изъятое в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д. 87-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, у подозреваемого ФИО1 (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1(л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены распечатка входящих и исходящих сигналов соединений абонентского номера №, предоставленного ООО «Т2Мобайл», объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-126);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.А.С. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель М.А.С. полностью подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, изобличив ФИО1 в совершении данного преступления (л.д. 139-145);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш.М.М. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Ш.М.М. полностью подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, изобличив ФИО1 в совершении данного преступления (л.д. 133-138);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.А.С. и свидетелем Д.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель М.А.С. полностью подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № управлял не Д.И.В., а ФИО1 (л.д. 146-149);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ш.М.М., в ходе которой участвующий Ш.М.М. указал на участок местности, расположенное в 4 метрах от <адрес>, где располагался их служебный автомобиль, а также указал на место на обочине с противоположной стороны дороги от <адрес>, на котором остановился автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 150-154);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля М.А.С., в ходе которой участвующий М.А.С. указал на участок местности, расположенное в 4 метрах от <адрес>, где располагался их служебный автомобиль, а также указал на место на обочине с противоположной стороны дороги от <адрес>, на котором остановился автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 155-159).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд берет показания свидетелей М.А.С., Ш.М.М., И.А.В., которые суд находит последовательными и логичными. Все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом деянии. На предварительном следствии свидетели давали последовательные, подробные показания, подтвердили свои показания в ходе судебного разбирательства.

Свидетели М.А.С. и Ш.М.М. прямо указывают на ФИО1, как на лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО1, при проверке показаний на месте указанные свидетели подтвердили, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Из материалов дела также следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены к ФИО1, именно как к водителю транспортного средства. Свидетель И.А.В., участвующая при производстве указанных процессуальных действий в качестве понятой, в ходе предварительного следствия показала, что ФИО1 был со всем согласен, административные протоколы подписаны им собственноручно, и он не отрицал тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и о том, что он автомобилем не управлял, ФИО1 не говорил.

Показания свидетеля Д.И.В. о том, что автомобилем, принадлежащем ФИО1 управлял он, а ФИО1 в это время находился на пассажирском сидении, суд расценивает как не достоверные, учитывая при этом, что свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, что дает суду основания полагать, что он заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе данного дела. Так же показания данного свидетеля противоречат иным доказательствам, представленным стороной государственного обвинения, а именно показаниям свидетелей М.А.С. и Ш.М.М., которые утверждают, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, и не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как данные свидетели ни коим образом не заинтересованы в исходе данного дела. Оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей судом также не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля Х.М.В. о том, что от Д.И.В. ему известно, что тот управлял автомобилем ФИО1, судом учитывается, что данный свидетель не был очевидцем данного факта, а его показания в этой ФИО3 являются производными от показаний свидетеля Д.И.В., которые судом отвергнуты.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы защиты, ставящей под сомнение законность процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его отстранения от управления транспортным средством, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний по проведенным процедурам ни понятыми, ни ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, а также показаниями свидетелей И.А.В., Ш.М.М., М.А.С. Свое фактическое участие и правильность изложенных сведений в составленных инспектором ДПС процессуальных документах, понятые удостоверили своими подписями, что следует из показаний вышеуказанных свидетелей. Возражений относительно отсутствия понятых при совершении процессуальных действий ФИО1 не выражал, протоколы были подписаны им без каких-либо замечаний.

Суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый достоверно зная о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за которое он еще не отбыл назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и умышленно начал движение на нем, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.200, 206, 208); по месту регистрации, по месту жительства со стороны главы администрации и ст. УУП ОП МО МВД России «Перевозский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 201, 203), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 217).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья и имеющиеся заболевания; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, суд при назначении наказания за данное преступление руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ и приходит к убеждению, что соразмерным содеянному, а также достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для сохранения ареста на автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной ФИО3 приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу снять арест на автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № находящийся в собственности ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – оставить у ФИО1;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке Alcotest мод. 6810, ARDK 0091; изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора по ИАЗ У.Н.Н., распечатку входящих и исходящих сигналов соединений абонентского номера №, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева