Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело №2-1643/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И. В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтрой», ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой», ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения и неустойки по договору, мотивируя тем, что с ФИО3 истец познакомился через объявление на сайте «Авито» в интернете и впервые встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО3 привез истца в <адрес>, где показал разграниченный нитками и столбиками участок, на котором он планирует построить и сдать ДД.ММ.ГГГГ два «Таунхауса» на 4 хозяина. При этом ФИО3 рассказывал, что в <адрес> прекрасное месторасположение, все удобства и т.д. Строительство обещал выполнить красиво, быстро и качественно.

Поддавшись на уговоры ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругой приняли решение о покупке «Таунхауса», и истец сообщил продавцу ФИО3, что они готовы на сделку. ФИО3 потребовал с истца аванс наличными в размере 150 000 рублей, чтобы зарезервировать за ним участок и дом. Общая сумма сделки была оценена в 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей - с учетом цоколя и чистовой отделки.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3 было подписано соглашение об авансе, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу долю в земельном участке, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, У2 доли земельного участка и заключить договор на строительство 1/2 доли таунхауса со строительным номером <адрес>. В обеспечение взаимных обязательств ФИО1 передал ФИО3 задаток в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о расторжении договора инвестирования по его строящейся квартире (у истца был действующий договор на покупку квартиры с застройщиком КПД в микрорайоне «<данные изъяты>») и возврате суммы. Согласно договора с «КПД» возврат денежных средств совершается в течении 60 календарных дней, об этом ФИО1 уведомил ФИО3, он в свою очередь сообщил, что все нормально будет ожидать.

В мае на участке в <адрес> активно началось строительство таунхауса, а именно заливался фундамент (без цокольного этажа) и поднимался первый этаж.

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел возврат денежных средств от компании «КПД», в тот же день ФИО1 позвонил ФИО3, и сообщил ему, что нужная сумма у него на счету. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал с фирмой ФИО3 ООО «ГарантСтрой» Договор Подряда № на выполнение строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома. Жилой дом должен был быть построен на вышеуказанном земельном участке.

По Договору подряда ООО «ГарантСтрой» обязалось выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с использованием своих материалов работы на объекте «Строительство 1/2 доли таунхауса, площадью 60м2 расположенного по адресу: <адрес>, (согласно свидетельства о ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), строительный номер <адрес>. Общие данные возводимого объекта: 1\2 доли таунхауса (жилого дома) составляет сблокированный дом, количество этажей - 1, подземный (цокольный) этаж 0, общая площадь доли 60м., из них подземный (цокольный) этаж 0 кв.м., 1 этаж 60 кв.м., второй этаж (мансардный) 45 кв.м. Перечень работ согласован в Приложении № к настоящему договору.

Цена работ, с учетом отсутствия цоколя, согласована в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Деньги в полном объеме оплатил, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания работ согласован: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1. Договора).

ФИО3, ссылаясь на финансовые трудности, попросил перевести на его личный счет еще 400 000 рублей в счет которых он в последующем обязался построить пристрой. Как только ФИО1 уплатил денежные средства на счета ФИО3, строительство было приостановлено.

Еженедельно, а именно каждую пятницу ФИО3 сообщал истцу, что скоро продолжится строительство, есть небольшие технические проблемы. Затем ФИО3 постоянного говорил, что строительство в работе, жду сделки и продолжу строить.

В ДД.ММ.ГГГГ года, опасаясь, что ФИО3 не исполнит свих обязательств, ФИО1 потребовал, чтобы земельный участок он переоформил на него в соответствии с первоначальными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действовавшим по доверенности от продавца, ФИО4, был подписан договор купли-продажи 1/2 земельного участка общей площадью 750 (семьсот пятьдесят) кв.м, кадастровый №. за 200 000 (двести тысяч) рублей. Указанную сумму принял ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выходить на связь. Ранее связь поддерживалась в основном посредством мессенджера What"s up, однако мессенджер им был удален, он не появляется в социальных сетях, три телефонных номера, по которым с ним также могла поддерживаться связь, заблокированы. По информации истца ДД.ММ.ГГГГ его партнер по бизнесу (ФИО4) подал в правоохранительные органы заявление о его розыске.

По состоянию на сегодняшний день работы по строительству дома в полном объеме не завершены. В частности, не было построено крыльцо, отсутствует кафель в ванной, в стенах дыры, рваный натяжной потолок, отсутствует забор, ограждающий участок.

Какие-либо технические документы на дом истцу не передавались. В настоящее время истец вынужден самостоятельно достраивать дом, взял кредит в «Почта банк» сроком на 5 лет, оформляет всю техническую документацию.

Истец просит взыскать с ФИО3 550 000 рублей - сумму неосновательного обогащения. Взыскать с ООО «ГарантСтрой» 647 500 рублей - сумму неустойки по Договору Подряда № на выполнение строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ООО «ГарантСтрой» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны.

Согласно ст.233 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3 было подписано соглашение об авансе, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу долю в земельном участке, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, У2 доли земельного участка и заключить договор на строительство 1/2 доли таунхауса со строительным номером <адрес>. В обеспечение взаимных обязательств ФИО1 передал ФИО3 задаток в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал с фирмой ООО «ГарантСтрой» в лице директора ФИО3 Договор Подряда № № на выполнение строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома. Жилой дом должен был быть построен на вышеуказанном земельном участке.

По Договору подряда ООО «ГарантСтрой» обязалось выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с использованием своих материалов работы на объекте «Строительство 1/2 доли таунхауса, площадью 60м2 расположенного по адресу: РБ, <адрес>, (согласно свидетельства о ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), строительный номер <адрес>. Общие данные возводимого объекта: 1\2 доли таунхауса (жилого дома) составляет сблокированный дом, количество этажей - 1, подземный (цокольный) этаж 0, общая площадь доли 60м., из них подземный (цокольный) этаж 0 кв.м., 1 этаж 60 кв.м., второй этаж (мансардный) 45 кв.м.

Цена работ, с учетом отсутствия цоколя, согласована в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Деньги в полном объеме оплатил, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания работ согласован: ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ФИО3 условия договора не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы по сделке ответчиком не представлено, так же как и не представлено, доказательства выполнения работ в том объеме, за выполнение которого был выплачен аванс, в общем размере 550 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению: в размере 550 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1 Договора заказчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком имеет право потребовать за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика неустойку в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика ООО «ГарантСтрой» подлежит взысканию неустойка в размере 647 500 руб., исходя из следующего расчета:

2 500 000 /100 *0,1 %*259 дней = 647 500 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с ответчика ООО «ГарантСтрой» подлежит взысканию неустойка в размере 647 500 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 323 750 руб. (647 500 руб. * 50%).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ГарантСтрой», ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения и неустойки по договору.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГарантСтрой», ФИО3 о взыскании сумм неосновательного обогащения и неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 647 500 руб., штраф в размере 323 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.В. Кочкина