Решение № 2-1128/2025 2-200/2026 2-200/2026(2-1128/2025;)~М-823/2025 М-823/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1128/2025

УИД 47RS0001-01-2025-001578-04


Решение

по делу № 2-200/2026

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

Истец ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 699,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с расчетом на день вынесения судебного решения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» был приобретен товар Apple iPhone № GB Black (черный) IMEI №, стоимостью 57 490 руб., путем оплаты платежной картой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя с требованием о расторжении договора купли- продажи товара - сотового телефона Apple iPhone № GB Black (черный) IMEI №, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда иск к ПАО «ВымпелКом» был удовлетворен частично, с Истца взысканы денежные средства, оплаченные за товар, в размере 57 490 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было достоверно установлено судом и отражено в мотивировочной части решения, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» произведен возврат стоимости товара на карту покупателя № с которой произведена оплата при покупке.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что карта с указанным номером ФИО2 не принадлежит, что было указано ФИО2 в повторной претензии, направленной в адрес ПАО «ВымпелКом», а также представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Указанная карта, по которой оплачен спорный товар, принадлежит иному лицу. Данные выводы суда основаны на представленном ответе от ПАО «Сбербанк», полученному по запросу суда на основании ходатайства ПАО «ВымпелКом», находящемся в материалах гражданского дела.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», терминал, с которого была произведена оплата за товар зарегистрирован на ПАО «ВымпелКом», расположен по адресу: <адрес>.

Далее в тексте ответа ПАО «Сбербанк» указано, что «денежные средства по операции покупки перечислены в составе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по операции отмены покупки удержаны в составе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, также в приложенных к данному ответу выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) частично указаны реквизиты номера карты получателя: карта №.

Далее, согласно запроса суда, направленного по ходатайству ПАО «ВымпелКом», от АО «АЛЬФА-БАНК» был получен ответ (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что карта № зарегистрирована на ФИО1, открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что денежные средства были получены Ответчиком неправомерно, в адрес его регистрации дважды направлялись требования о возврате: ДД.ММ.ГГГГ (№ уклонился от получения и ДД.ММ.ГГГГ (80084614760693), также уклонился от получения.

Истец указывает на то, что имеет место приобретение имущества - денежных средств в размере 57 490 руб.

Такое приобретение имущества произведено за счет другого лица - ПАО «ВымпелКом». Приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, что подтверждается вступившим в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает, что необоснованно полученная выгода Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца как неосновательное обогащение.

Помимо прочего в пользу ПАО «ВымпелКом» согласно ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 699,10 руб., и далее с расчетом на день вынесения решения.

Истец- представитель ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2; признан отказ ФИО2 от договора купли- продажи смартфона Apple iPhone № (IMEI №) от ДД.ММ.ГГГГ.; с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 57 490 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., а всего взыскано 109 290 руб.; с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (57 490 руб.), т.е. в размере 574,90 руб. за каждый деньб просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» произведен возврат стоимости товара на карту покупателя № которой произведена оплата при покупке. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу, установлено, что карта с указанным номером ФИО2 не принадлежит, что было указано ФИО2 в повторной претензии, направленной в адрес ПАО «ВымпелКом», а также представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Указанная карта, по которой оплачен спорный товар, выдана иному лицу ДД.ММ.ГГГГ. и закрыта ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, обязательство по возврату денежных средств, оплаченных за товар, нельзя считать исполненным.

Согласно сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что терминал №, зарегистрирован на ПАО «ВымпелКом», расположен по адресу: <адрес>, денежные средства по операции покупки перечислены в составе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по операции отмены покупки удержаны в составе платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк» по операциям на счете (специальном банковском счете) указано, что ДД.ММ.ГГГГ. предприятием ПАО «ВымпелКом» со своего счета произведен перевод денежных средств в размере 57 490 руб. на карту получателя №.

Согласно сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что карта № зарегистрирована на ФИО1, открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыта ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что карта № зарегистрирована на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес регистрации: <адрес>, 3 мкр., <адрес>, открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыта по инициативе Банка ДД.ММ.ГГГГ., не сдана, основной счет №.

Из выписки АО «АЛЬФА-БАНК» по счету карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет данной карты поступили денежные средства в размере 57 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ПАО «ВымпелКом» в адрес ответчика ФИО1 были направлены требования о возврате неправомерно полученных денежных средств, однако данные отправления были возвращены адресату из-за истечения срока хранения (ШПИ- №.

Истец ПАО «ВымпелКом», указывая, что ответчиком приобретено имущество- денежные средства в размере 57 490 руб. за счет истца, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, что подтверждается вступившим в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 57 490 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вышеуказанные истцом обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд находит, что денежная сумма в размере 57 490 руб. является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено; ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил; доказательств того, что указанная денежная сумма была передана истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, и при этом истцу было известно о его отсутствии или в целях благотворительности, суду ответчиком представлено не было; доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ответчиком оспорены не были.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО «ВымпелКом» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 57 490 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024г. по 28.10.2025г. в размере 13 699,10 руб. и далее с расчетом на день вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 57 490 руб., с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 490 руб. в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17 246,15 руб., в связи с чем в указанной части исковые требования ПАО «ВымпелКом» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024г. по 28.10.2025г. в размере 13 699,10 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 57 490 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 246,15 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 57 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 246 рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать с него 78 736 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2026 года