Приговор № 1-99/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-99/2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н., секретаре Саурмилих К.Ю.

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова К.С.,

законного представителя потерпевших ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Егорова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.157 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. ФИО3 во дворе <адрес>, действуя умышленно, желая напугать свою сожительницу Потерпевший №1 убийством, достал из кармана надетых на нем брюк нож, приблизившись к последней с ножом в правой руке, высказал ей угрозу убийством, которую Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь её осуществления ввиду агрессивного состояния ФИО3 и подтверждения угрозы демонстрацией ножа, в связи с чем убежала от ФИО7 по двору указанного дома, при этом ФИО7 стал преследовать её до момента, когда соседка Свидетель №1 не заметила происходящее, стала кричать, чем пресекла действия ФИО3, который вернулся в сторону указанного дома.

После этого в тот же период времени и в том же месте ФИО3, действуя во исполнение своего единого умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №1, во дворе указанного дома поднял кирпич, который взял в свою правую руку, вновь подошел к Потерпевший №1, замахнулся на неё данным кирпичом и высказал угрозу её убийства, которую последняя также восприняла реально, опасаясь её осуществления ввиду агрессивного поведения ФИО3 и подтверждения данной угрозы своими действиями, выразившимися в замахе на неё кирпичом, при этом Потерпевший №1 смогла выбить у ФИО3 кирпич из руки и убежала от него.

Данными действиями подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же судьи об исправлении описки в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 взысканы алименты в размере 1/3 части заработной платы и (или) иных доходов на содержание несовершеннолетних детей: <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия, на основании которого Марксовским РОСП Управления ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, – неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, ФИО3, являясь отцом несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение названного выше решения суда без уважительной причины средств на содержание несовершеннолетних детей в размере, установленном в соответствии с решением суда, не уплачивал, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате данных алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 513 рублей 13 копеек.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении обоих преступлений признал, согласившись с квалификацией инкриминируемых ему действий, но не подтвердив объем обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ в части угрозы убийством с применением ножа. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома по адресу: <адрес>, где проживал со своей сожительницей Потерпевший №1 и двумя их общими малолетними детьми. Потерпевший №1 вернулась домой, между ними возник конфликт на почве ревности к Потерпевший №1, в ходе которого во дворе данного дома он (ФИО3) взял в руку кирпич, угрожая которым высказал угрозу убийством Потерпевший №1, а именно сказал фразу: «раньше неверных камнями закидывали», после чего та убежала со двора, а он вернулся в дом. С применением ножа Потерпевший №1 угрозу убийством не высказывал, нож в руки вообще не брал.

Вместе с тем, виновность ФИО3 в совершении описанных выше преступлений в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 8 лет сожительствует с ФИО3, от которого имеет <данные изъяты> детей, проживают по адресу: <адрес>. За период сожительства характеризует ФИО3 отрицательно, последний регулярно злоупотребляет спиртным, становится агрессивным, ревнивым, на почве чего между ними часто происходят скандалы, неоднократно применял к ней физическую силу, угрожал убийством, в том числе с применением ножа. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она (Потерпевший №1) вернулась домой с работы, легла отдыхать, ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, стал к ней приставать с целью вступления в интимные отношения, она отказала, после чего последний стал вести себя агрессивно, ревновать, она вышла во двор, ФИО3 вышел вслед за ней, достал из кармана раскладной нож, открыл его и стал высказывать ей угрозы убийством, она (Потерпевший №1) испугалась, побежала в сторону двора соседки Свидетель №1 (тети ФИО3), которая находилась в огороде, та стала кричать, и ФИО3 вернулся в сторону дома, а затем через непродолжительное время снова подошел к ней уже без ножа, взял в руки кирпич, замахнулся на неё, снова словесно угрожая убийством, в связи с чем она (Потерпевший №1) испугалась и убежала. Угрозы воспринимала реально, так как ФИО3 был агрессивен, подтверждал угрозы ножом и кирпичом, при этом в 2020 году в результате подобного случая уже ломал ей руку.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются её же заявлением о преступлении, поданным ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, в котором она просила привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за угрозу убийством, имевшую место в тот же день, примерно в 14 час. 40 мин. во дворе вышеуказанного дома (том 1, л.д. 6).

Аналогичные сведения потерпевшая сообщила и при производстве осмотра места происшествия – <адрес>, в котором был обнаружен и изъят раскладной нож в чехле, а во дворе дома - кирпич, с применением которых, со слов Потерпевший №1, ФИО3 угрожал ей убийством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8-11), а также и при проверке показаний Потерпевший №1 на месте в том же домовладении, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 188-192).

Также показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время находилась в огороде своего домовладения, расположенного по меже с домовладением Потерпевший №1, увидела, как Потерпевший №1 выбежала из дома, за ней следом выбежал ФИО3, кричал, что убьет Потерпевший №1, при этом был пьян, что было видно по его агрессивному поведению, держал в правой руке, согнутой в локте, какой-то предмет. Она (Свидетель №1) стала кричать ему, тот отстал и ушел в дом. Потерпевший №1 сразу же рассказала ей (Свидетель №1), что ФИО3 угрожал ей убийством ножом. Они вместе вызвали участкового по телефону, дальше Свидетель №1 ушла, но затем вернулась, когда приехала полиция, и Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО3 после случившегося угрожал ей убийством ещё раз, схватив в руку кирпич. ФИО3 характеризует отрицательно, как агрессивного и злоупотребляющего спиртным человека.

Законный представитель потерпевших по эпизоду ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО10 показала суду, что ФИО3 за период их совместной жизни неоднократно применял физическое насилие и угрожал убийством в отношении неё, будучи в состоянии опьянения, в связи с чем они и развелись.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и кирпич осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-41, 42).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств – достаточности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления по первому эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данные в ходе судебного заседания показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, логичны, согласуются друг с другом по деталям рассматриваемого судом события, с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не усматривает.

В этой связи суд кладет показания указанных лиц в основу приговора.

Кроме того, суд кладет в основу приговора по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ и показания законного представителя потерпевших ФИО10 о том, что ФИО3 за период их совместной жизни неоднократно применял физическое насилие и угрожал убийством в отношении неё, будучи в состоянии опьянения, в связи с чем они и развелись.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, данные протоколы ясны и понятны по своему содержанию, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о том, что с применением ножа он не угрожал потерпевшей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого названный потерпевшей нож обнаружен и изъят.

Действия ФИО3 по эпизоду угрозы убийством ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела, ФИО3 в ходе ссоры с потерпевшей на почве ревности достал из кармана нож, направил его в сторону потерпевшей, высказывая словесную угрозу убийством, после чего через непродолжительное время, действуя с единым умыслом, вновь высказывал в адрес последней аналогичные словесные угрозы убийством, взяв в руку кирпич и замахнувшись на неё, при этом данные угрозы потерпевшая ввиду агрессивного поведения виновного воспринимала реально и опасалась их осуществления.

Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО10 показала суду, что является матерью несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на содержание которых с их отца ФИО3 на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ выплату алиментов вновь не производил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по <адрес>, данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с их отца ФИО3, однако, последним алименты без уважительной причины не уплачивались длительное время, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты вновь не уплачивал, ввиду чего за ним образовалась задолженность по уплате алиментов за указанный период в сумме 100 513 рублей 13 копеек (том 1, л.д. 132-134).

Объективно вышеизложенные доказательства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, в том числе:

- копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по день их совершеннолетия (том 1, л.д. 145);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа (том 1, л.д. 146-147);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а именно в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ (том 1, л.д. 148-149).

Указанные документы изъяты у судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по <адрес>, после чего осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами выемки, осмотра документов и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-141, 142-144, 151-152).

Согласно свидетельству о рождении серии I-РУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС по <адрес>, отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3 (том 1, л.д. 129).

Согласно свидетельству о рождении серии II-РУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС по <адрес>, отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО3 (том 1, л.д. 128).

Факт неуплаты ФИО3 алиментов на содержание детей без уважительных причин подтверждается, помимо изложенных выше доказательств, сообщением ГКУ СО «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве безработного зарегистрирован не был, а также сообщением ГУЗ СО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в тот же период за медицинской помощью не обращался (том 1, л.д. 92, 94).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за ФИО3 образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание детей ФИО1 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 513 рублей 13 копеек (том 1, л.д. 150).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь в нарушение решения суда не уплачивал, то есть действовал неоднократно.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих выплате ФИО3 средств на содержание детей в соответствии с решением суда в указанный период, не имелось, так как последний, являясь трудоспособным лицом, мер к трудоустройству, в том числе обращение в службу занятости в качестве безработного, не предпринимал.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой «Энгельсская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 221).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, заключение судебной психиатрической экспертизы, в ходе которой каких-либо психических расстройств у него не выявлено, а также принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, по обоим эпизодам преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> детей <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и членов его семьи; принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением ущерба путем принесения извинений потерпевшим в судебном заседании, признание вины и готовность в дальнейшем возмещать причиненный по ч. 1 ст. 157 УК РФ ущерб, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

Какого-либо активного способствования со стороны ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, о чем ставился вопрос защитой, судом не установлено, тогда как признание подсудимым вины в совершении преступления, выявленного судебным приставом-исполнителем в ходе служебной деятельности, подобным способствованием признано быть не может.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не влияло на возникновение у ФИО3 умысла на угрозу убийством Потерпевший №1, мотивом которого явилась ревность к последней.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактически осуществляет трудовую деятельность, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

При определении вида и размера наказания ФИО3 за совершение обоих преступлений суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления против несовершеннолетнего и против личности, относящиеся к категориям небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты путем назначения ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ обязательных работ, по ч. 1 ст. 157 УК РФ – в виде исправительных работ, с определением на основании ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений путем их частичного сложения в виде исправительных работ, препятствий для отбывания которых суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимыми отнести за счет средств федерального бюджета и взыскать их с осужденного ввиду отсутствия оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: нож, чехол и кирпич, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить; материалы исполнительного производства №-ИП, хранящиеся у судебного пристава-исполнителя Свидетель №2, оставить по принадлежности Марксовскому РОСП Управления ФССП России по <адрес>, постановление о расчете задолженности, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление.

Судья С.А. Гах