Решение № 2-621/2025 2-621/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-621/2025

дело № 2-621/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-000879-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.Н. Комаровой

при секретаре А.А. Устинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Шмидт ФИО12 и мотоблока под управлением водителя ФИО2 ФИО13.

Вина водителя ФИО2 ФИО14 в совершении ДТП установлена и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130300 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что сумма исковых требований завышена, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не заявил, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов на <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шмидт ФИО15 и мотоблока под управлением водителя ФИО2 ФИО16.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шмидт ФИО17.

Право собственности на Мотоблок VIN <***> без государственного регистрационного номера не зарегистрировано.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоблока VIN <***> без государственного регистрационного номера ФИО2 ФИО18 в результате наезда на транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», принадлежащее ФИО1.

Вина водителя ФИО2 ФИО19 в совершении ДТП установлена и подтверждается следующими документами: информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО20.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО2 не застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно пунктам 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктов 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются вина и противоправность причинителя вреда. Кроме вины и противоправности условиями деликтной ответственности являются причинная связь между действиями причинителя и возникшим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, которая устанавливается судом.

Исходя из вышеизложенного, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить действия какого водителя являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов на <адрес> в <адрес> края ФИО2, управляя мотоблоком не выдержал интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, в результате чего допустил наезд на неподвижное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоблоком на <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она приехала на своем автомобиле на работу по адресу: <адрес>, поставила автомобиль на парковку. В 10-20 часов подошла к окну и увидела, как в ее автомобиль врезался мотоблок.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она, ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в своем кабинете, окна которого выходят на проезжую часть, увидела, что водитель мотоблока не справился с управлением и допустил наезд на неподвижный автомобиль <данные изъяты> после чего мотоблок опрокинулся, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству истца.

Наличие вины ФИО1, соответственно и наступление факта гражданской ответственности последней материалами настоящего дела не подтверждено.

Таким образом, разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, давая оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место по вине водителя мотоблока ФИО2

Наличие повреждений автомобиля истца и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 70300 рублей, без учета износа – 130300 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено доказательств необоснованности приведенного истцом размера ущерба, равно как контррасчета.

Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба в размере 130300 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 22-07 от 22.07.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому последний принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с возмещением вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы составляет 10000 рублей, что распиской от 22.07.2025 об оплате за оказанные услуги в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании юридических расходов, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, возражение ответчика, и полагает разумным взыскание с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципу относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4909 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Шмидт ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 130300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.Н. Комарова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.