Решение № 12-40/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 25 ноября 2020 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., с участием защитника ФИО1 – Стрижак А.В., рассмотрев жалобу защитника Стрижак А.В. на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении ФИО1, <.....>, привлечен к административной ответственности по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.3.1.9 Положения о государственном природном заказнике «Салаирский» Промышленновского района Кемеровской области (утверждено постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 года №412) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Стрижак А.В. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 от <.....>, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом в <.....>, проживает в <.....>. Имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и патронов к нему.

<.....> в 19-30 следовал на транспортном средстве по дороге общего пользования, предназначенной для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, по дороге, соединяющей два населенных пункта: <.....>. Другой актуальной дороги, соединяющей данные населенные пункты, не имеется. Оружие находилось в автомобиле в зачехленном и разряженном состоянии, патроны находились отдельно от оружия.

Считает, что нахождение ФИО1 на дороге общего пользования, в движущемся автомобиле с соблюдением правил транспортировки оружия не может квалифицироваться как нарушение требований п. 3.1.9 Положения о государственном природном заказнике «Салаирский» тем более при отсутствии иной дороги, соединяющей населенные пункты д. Ваганово и д. Иван-Брод.

Дорога, по которой осуществлялось движение, имеет обозначение на карте. Правил перевозки оружия ФИО1 не нарушал.

Место нахождения ФИО1 на карте указано не верно. Данную карту ФИО1 для обозрения не предоставляли, подпись ФИО1 или указание на отказ поставить подпись отсутствует.

ФИО1 остановили на обозначенной на карте дороге, примерно, напротив точки №.........

Из страницы официального сайта администрации Промышленновского района «Схема территориального планирования основной чертеж» следует, что дорога не находится на территории природного заказника «Салаирский», проложена вдоль ЛЭП.

В случае неверного составления указанной выше схемы необходимо ставить вопрос относительно отсутствия субъективной стороны состава, поскольку указанная схема официального ресурса вводит в заблуждение.

Из указанной выше схемы также следует, что часть д. Ваганово и д. Иван-Брод находится на территории заказника «Салаирский». ФИО1 не осуществлял охоту, ехал из своего дома в <.....> в <.....> к себе домой. Никакого повода находится вне дороги, соединяющей <.....>, тем более в месте, указанном крестом на имеющейся в деле карте, у него не было.

В жалобе содержалось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля специалиста администрации Промышленновского района, способного дать внятные пояснения с наглядной демонстрацией на принесенной с собой схеме о границах природного заказника «Салаирский» и расположении дороги <.....>. В судебном заседании защитнику судом предложено уточнить заявленное ходатайство. Защитник от заявленного ходатайства отказался.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник - адвокат Стрижак А.В., действующий на основании ордера №........ от <.....>, продублировал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старшие инспекторы отдела оперативной работы Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса Свидетель №1 и Свидетель №2 аналогично друг другу пояснили, что <.....> они в соответствии со служебным заданием находились на территории Государственного природного заказника «Салаирский». За д. <.....> на полевой дороге между деревнями <.....> остановили автомобиль «Нива» под управлением ФИО1 и спросили имеется ли оружие. ФИО1 в багажнике автомобиля показал им разряженное охотничье ружье в зачехленном состоянии. Дорога, по которой ехал автомобиль, не является автомобильной дорогой ни муниципального, ни федерального значения. Нахождение на территории государственного заказника с оружием образует состав административного правонарушения по ст.8.39 КРФобАП. Поэтому был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что <.....> ехал со ФИО1 из <.....> в <.....> на автомобиле «Нива» под управлением ФИО1 Не доезжая до <.....>, их остановили сотрудники Департамента по охране объектов животного мира и спросили о наличии оружия. ФИО1 им показал находящееся в багажнике зачехленное и незаряженное ружье. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Двигались они по автомобильной дороге, соединяющей <.....> и <.....>.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Стрижак А.В., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения суду необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Статьей 1 Закона Кемеровской области № 1-ОЗ от 4 января 2001 года «Об особо охраняемых природных территориях Кемеровской области» определено, что особо охраняемая природная территория регионального или местного значения - это участок земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, который изъят решением органа государственной власти или решением органа местного самоуправления частично или полностью из хозяйственного использования и оборота и для которого установлен режим особой охраны. Режим особой охраны - это система ограничений, устанавливаемых в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, в отношении хозяйственной и иной деятельности, если она противоречит целям организации особо охраняемой природной территории.

К числу особо охраняемых природных территорий в Кемеровской области в соответствии со ст. 3 вышеназванного закона относятся, в том числе, и государственные природные заказники, каковым, в соответствии с Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 14 октября 2009 г. № 412 «О государственных природных заказниках Кемеровской области» является и государственный природный заказник «Салаирский».

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 13 Закона Кемеровской области № 1-ОЗ от 4 января 2001 года «Об особо охраняемых природных территориях Кемеровской области» и п.3.1 Положения о государственном заказнике «Салаирский», утвержденного вышеназванным постановлением коллегии, на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников, или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника определяются Коллегией Администрации Кемеровской области.

В силу с п. 3.1.9 данного Положения, запрещено нахождение на территории заказника людей с оружием (за исключением должностных лиц департамента, департамента лесного комплекса Кемеровской области, учреждения, полиции и других уполномоченных органов при исполнении своих полномочий).

Пунктом 3.9 Положения предусмотрено, что установленный режим особой охраны заказника обязаны соблюдать все без исключения физические и юридические лица, и нести за его нарушение административную, уголовную или иную установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах. <.....> в 19 часов 30 минут ФИО1 находился на особо охраняемой природной территории Кемеровской области «Государственный природный заказник «Салаирский» в <.....> км на юг от д. <.....> с охотничьим огнестрельным оружием «ИЖ-27Е» <.....>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от <.....>, картой-схемой расположения Государственного природного заказника «Салаирский». С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, замечаний не принесено.

Факт нахождения ФИО1 в месте и время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, в автомобиле с находящимся в нем зачехленном оружии, подтверждается приложенными к материалам дела об административном правонарушении доказательствами, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2

В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения ФИО1 <.....>. При этом в постановлении от <.....> указана дата совершения правонарушения <.....>, что явно говорит об описке должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Необходимо считать дату совершения правонарушения ФИО1 <.....>.

Доводам ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы защитника Стрижак А.В. о том, что ФИО1 осуществлял перевозку оружия с соблюдением правил его транспортировки по дороге общего пользования, которая проходит через «Салаирский» заказник, а поэтому не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, а также отсутствие вины ФИО1 суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ является формальным, обстоятельством, влияющим на правовую оценку действий правонарушителя, и квалификации его действий по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является установление самого факта нахождения на территории особо охраняемой зоны с нарушением установленных требований особого режима, т.е. с оружием.

К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относится нахождение привлекаемого к ответственности лица в пределах особо охраняемой природной территории с орудием охоты, что обусловлено требованиями п. 3.1.9 Положения о государственном природном заказнике «Салаирский».

Действия, связанные с транспортировкой оружия, находятся за пределами доказывания по настоящему делу, в связи с чем, не требуют правовой оценки применительно к рассматриваемому делу. Довод о том, что оружие находилось в машине в зачехленном состоянии, и по этой причине отсутствует состав вменяемого административного правонарушения основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, дорога <.....> дорогой общего пользования не является. Указанное подтверждается ответом администрации Промышленновского муниципального округа <.....> (л.д.15-17).

Суд также не согласен с доводами защитника ФИО1 – Стрижак А.В., что на карте с официального сайта администрации Промышленновского муниципального округа дорога от <.....> до <.....> не находится на территории Государственного природного заказника «Салаирский».

В соответствии с Распоряжением Администрации Кемеровской области от 20.04.2000 N 380-р (ред. от 25.03.2009) "О государственных заказниках областного значения" установлена граница государственного заказника "Салаирский" областного значения на территории Кемеровской области восточная - по административной границе Промышленновского района до проселочной дороги Иван-Брод - Золотая Тайга и далее.

Таким образом, восточная граница государственного заказника "Салаирский" совпадает с административной границей Промышленновского района. В данном случае источник информации карта с сайта администрации Промышленновского муниципального округа не является надлежащим.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил режим пребывания на территории особо охраняемой природной зоны, в связи с чем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ установлена, сомнений в законности выводов, содержащихся в постановлении, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов ФИО2 №........ от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу в интересах ФИО1 защитника Стрижак А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Костеренко