Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе: председательствующего судьи Дружкиной И. В.

с участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах опекаемых малолетних детей <ФИО>2 и <ФИО>3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования указала, что <дата>, в период времени с 22 часов до 23 часов 10 минут в <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО2 нанесла один удар ножом в область грудной клетки <ФИО>7, от чего потерпевший скончался на месте происшествия. Вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ. Погибший <ФИО>7 приходился истцу ФИО1 родным сыном и отцом малолетним <ФИО>2 и <ФИО>3. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в размере 1 ООО ООО рублей в пользу каждого. Кроме того, она понесла расходы на погребение в размере 39 226 рублей, которые просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 и её предсгавитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что в части материального вреда иск признает, в части взыскания денежной компенсации морального вреда находит размер истребуемой денежной компенсации завышенным, поскольку не располагает средствами для возмещения морального вреда в заявленном истцом размере.

Прокурор находит требование о возмещении расходов на погребение и взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными, размер денежной компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, представителя ист15а, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ^,моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г.,15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года). Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу ( ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в период времени с 22 часов до 23 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2 нанесла один удар ножом в область грудной клетки <ФИО>7, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ашинского городского суда от <дата>, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( л.д. 24-34). Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти. действия и совершены ли они данным лицом. При рассмотрении уголовного дела требование о взыскании морального вреда ФИО1 не заявляла.

Погибший <ФИО>7 приходился истцу ФИО1 родным сыном и отцом малолетним детям <ФИО>2 и <ФИО>3, что подтверждается копиями актовых записей о рождении ( л.д. 46, 47, 56).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении № 10 от 20.12.1994 года «О

некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред,- в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Гибель родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является гяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата родного человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обсгоятельствам. В результате гибели <ФИО>7 было нарушено неимущественное право истца на семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ. Нравственные страдания истца и малолетних детей в силу наличия эмоциональной связи с погибшим представляются бесспорными и обоснованными.

Учитывая, что в результате данного несчастного случая причинен вред нематериальному благу, а именно жизни потерпевшего, суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями, характер причиненных страданий, последующее поведение ответчика, не принявшего меры к заглаживанию вреда, учел, что противоправное поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления, что подтверждается приговором суда. Кроме того, суд принял во внимание, что погибший <ФИО>7 систематически без уважительных причин не выполнял родительский долг, о детях не заботился, ничего не делал для удовлетворения их жизненно важных потребностей, здоровьем и жизнью детей не интересовался, средств на их содержание не предоставлял. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от <дата>, которым <ФИО>7 был лишен родительских прав в отношении своих детей - <ФИО>2 и <ФИО>3, нотариально удостоверенным согласием <ФИО>7 на усыновление и удочерение сына и дочери <ФИО>8 ( второй супруг ответчика) ( л.д. 49-53, 54). Суд также принял во внимание, что погибший был не единственным ребенком истца ФИО1, в течение последних 9 лет совместно с матерью не проживал, материальной помощи от погибшего она не получала. Суд также учёл индивидуальные особенности <ФИО>12 3. В. и <ФИО>2, обусловленные их малолетним возрастом, учёл материальное положение ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация в размере 1 ООО ООО руб. в пользу каждого является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в следующем размере: в пользу ФИО1 500 ООО рублей, в пользу каждого их детей по 300 ООО рублей.

В связи с гибелью сына истец ФИО1 поняла расходы на погребение, состоящие из оплаты поминального обеда 9 136 рублей, ритуальных принадлежностей, доставки тела в морг и к месту захоронения 25 990 рублей, оплаты услуг морга 4100 рублей, всего 39 226 рублей, что подтверждено квитанциями ( л.д. 14-16). Из анализа статьи 1094 Гражданского кодекса РФ следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения. При разрешении вопроса о необходимости расходов, их размере следует учитывать положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» ( в редакции от 26.06.2007 года), в котором установлен порядок за^^онения, а также необходимо учитывать возможность проведения религиозных сюрядов в соответствии с гарантированной Конституцией РФ свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями. Согласно статьи 3 ФЗ № 8 погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов ( венки и др.), перевозка тела умершего на кладбище ( в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника. К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственника иными лицами.

Суд находит понесенные истцом расходы на погребение необходимыми, так как они обусловлены обрядовыми действиями по захоронению тела человека, вследствие чего подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-0-0, от 22.03.2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде.

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке ( п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года).

Истец ФИО1 нуждалась в юридической помощи, её интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Арутюнов И.В., расходы на оплату его услуг составили 25 ООО руб., что подтверждается квитанцией (л.д.36).

Исходя из объема защищаемого права, длительности рассмотрения спора (14 дней, 1 судебное заседание), учитывая характер и объем оказанных услуг, заключающихся в составлении иска и участия в 1 судебном заседании, количество собранных представителем и приложенных к иску документов, принимая во внимание возражения ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, " суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 ООО рублей.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333\19 ч. 2 НК РФ в размере 2276 рублей ( 1377 рублей за требование имущественного характера и 900 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1094, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194, 198 ГПК РФ,

суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>, представляемого опекуном ФИО1, денежную компенсацию морального вреда 300 ООО рублей ( триста тьюяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <ФИО>3 представляемой опекуном ФИО1, денежную компенсацию морального вреда 300 ООО рублей ( триста тьюяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на погребение 39 226 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 15000 рублей, всего 554226 рублей ( пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать шесть рублей).

В остальной части иска ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей <ФИО>2 и <ФИО>3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2276 рублей (две тысячи двести семьдесят шесть рублей).

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п \

Копия верна. Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.