Решение № 2-2047/2021 2-2047/2021~М-1602/2021 М-1602/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2047/2021

Дело № 2-2047/2021

25RS0010-01-2021-002705-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находки в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – старшего помощника прокурора города Находки Радохлеб Л. В. (служебное удостоверение),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Находки обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением части 3, части 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением статьи 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 220 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты>, осуществлял полномочия по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений на территории Находкинского городского округа, Партизанского городского округа, Партизанского муниципального района, Лазовского муниципального района и внесению в официальный документ – экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения соответствующих сведений.

В ходе осуществления должностных полномочий ФИО1 были получены денежные средства в качестве взяток в общем размере 80 000 рублей, которые в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осуждённого в ходе уголовного судопроизводства, в связи с чем со ссылкой на нормы статей 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) прокурор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде взяток и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объёме, представил суду письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 11 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением части 3, части 4 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением статьи 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, со штрафом в размере 220 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев

В описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, совершённого ответчиком, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты>, осуществлял полномочия по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений на территории Находкинского городского округа, Партизанского городского округа, Партизанского муниципального района, Лазовского муниципального района и внесению в официальный документ – экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения соответствующих сведений.

Так, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 30 октября 2018 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение заведомом незаконного бездействия, выразившегося в оставлении без внимания ошибок, допускаемых ФИО11 при сдаче практического экзамена в условиях дорожного движения, и совершение заведомо незаконных действий, выразившихся во внесении в экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 30 октября 2018 года на имя ФИО11. заведомо ложных сведений о количестве допущенных последней в ходе прохождения экзамена ошибок, таким образом, исключая получение кандидатом в водители суммы штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, при личной встрече с ФИО13 состоявшейся в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 30 октября 2018 года около дома <.........>, выступающего в качестве посредника ФИО11., получил денежные средства в сумме 20 000 рублей, являющиеся взяткой за совершение в пользу ФИО11. вышеуказанных заведомо незаконного бездействия и заведомо незаконных действий.

Аналогичным образом ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 01 ноября 2018 через посредника ФИО13 получил взятки от ФИО17 в сумме 20 000 рублей, от ФИО18 в сумме 20 000 рублей, ФИО19 в сумме 20 000 рублей.

Он же совершил служебный подлог путем внесения в официальный документ – экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения сведений о положительной сдаче экзамена в условиях дорожного движения ФИО20., на основании которых в протоколы проведения экзаменов были внесены несоответствующие действительности сведения об успешной сдаче вышеуказанными гражданами экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения сведений.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена, соглашение о сотрудничестве заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

При этом из текста приговора усматривается, что 80 000 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осуждённого в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение приговора, содержащего выводы о том, какие конкретно действия совершены ответчиком, суд считает доказанным факт совершения ответчиком с одной стороны и ФИО21 с другой стороны сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Ответчиком совершены сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение, в результате незаконных сделок получены денежные средства в общей сумме 80 000 рублей.

Суду представлено заявление ответчика о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также и тексте заявления о признании иска.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами прокурора о том, что указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными. Поскольку у сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Оценивая избранный прокурором способ защиты права Российской Федерации в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. Требования прокурора по настоящему делу затрагивают интересы Российской Федерации, право прокурора на обращение в суд в интересах данных лиц закреплено статьёй 45 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что заявление подано прокурором в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 2 600 рублей, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Применить последствия недействительности следующих ничтожных сделок, совершённых:

в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 30 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО22 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 20 000 рублей;

в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 01 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО23. по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 20 000 рублей;

в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 01 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО24 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 20 000 рублей;

в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 01 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО25 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки в размере 20 000 рублей,

и взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 80 000 рублей.

Взысканная сумма подлежит перечислению для получения УФК по Приморскому краю (прокуратура Приморского края);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев