Решение № 2-2438/2018 2-2438/2018~М-1692/2018 М-1692/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2438/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гелиос» о возмещении имущественного вреда, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение снега с крыши <адрес> на транспортное средство Опель Зафира государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, в результате чего указанное транспортное средство было повреждено, данное событие подтверждается постановлением МВД от ДД.ММ.ГГГГ Были выявлены следующие повреждения: повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло, капот, панель приборов. Дом расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> соответствии с договором управления многоквартирным домом обслуживается управляющей компанией ООО «ПФК «<данные изъяты>». В соответствии с Жилищным кодексом РФ управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, поддержание канализации, вентиляции, кровли, ограждающих конструкций, инженерного оборудования, мест общего пользования, придомовой территории в доме расположенном по адресу: <адрес> является обязанностью ООО «ПФК «Гелиос». Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. К таким убыткам относятся расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 7000 руб. Также отказ ответчика выплатить истцу сумму причиненного ущерба с учетом экспертного заключения в добровольном порядке причинил истцу дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Потребитель вправе потребовать также полного возмещения морального вреда причиненного ответчиком. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как истец испытывает постоянный нервный стресс, в связи с невыполнением ответчиком его законных требований. Это неблагоприятно сказывается на здоровье истца, так как истец является гражданином порядочным, кроме того действующим военнослужащим, спасателем. Размер причиненного истцу морального вреда составляет 25000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, но ответчик отказался выполнить требования истца. Обращение истца к ответчику с досудебной претензией также было оставлено ответчиком без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064,15 ГК РФ, ст. ст. 3,88,98 ГПК РФ истец, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного имуществу истца 250564 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на представителя в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда 25000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец <данные изъяты>. и его представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «<данные изъяты><данные изъяты> иск признала частично по доводам, изложенным в письменных возражения на иск (л.д. №). В судебном заседании дополнила о том, что согласна с заключением судебной экспертизы и признает иск частично в размере 250564 руб., просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммой, поскольку истец не является собственником квартиры, договор с управляющей компанией истцом не заключался, в связи с чем, к указанным спорным отношениям неприменим Закона РФ "О защите прав потребителей". Также считает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда. Возражает против оплаты услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, поскольку считает, что иск подготовлен не профессионально, просила уменьшить расходы в разумных пределах на оплату юридических услуг. Что касается доводов истца о том, что ответчику вручена досудебная претензия, они являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ претензию получил некий <данные изъяты> который не является сотрудником ООО «ПКФ «<данные изъяты>», и кто этот человек, ответчику не известно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ПКФ «<данные изъяты><данные изъяты> исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> произошло падение снега с крыши дома, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Опель Зафира государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения: повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло, капот, панель приборов.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> является ООО «ПКФ «<данные изъяты>».

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 359923 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> была вручена досудебная претензия, адресованная ООО «ПКФ «<данные изъяты>» с просьбой возмещения ему восстановительного ремонта его автомобиля и возмещении расходов на оплату услуг эксперта.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений представителя ответчика ООО «ПКФ «Гелиос» <данные изъяты> и из исследованных по делу письменных доказательств: экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений представителя ООО «ПКФ «<данные изъяты>» на исковое заявление.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП <данные изъяты> проведенной по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 250564 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак <***> не рассчитывается.

Исследовав указанное заключение эксперта ИП <данные изъяты> суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Истец и представитель ответчика согласились с данным заключением эксперта. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 250564 руб.

При данных обстоятельствах не подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба.

Доводы истца о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными. В обоснование своего довода истец указывает на то, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуг, т.к. истец проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ул. <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ПКФ «<данные изъяты>».

Указанное истцом обстоятельство не подтверждает его доводы о применимости к спорным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является потребителем услуг ООО «ПКФ «Гелиос». Соответственно, причинение ущерба истице не связано с исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, стороной по которому является истец. Поэтому причиненный истцу вред является внедоговорным. К таким отношениям подлежат применению нормы об обязательствах вследствие причинения вреда, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Сам факт причинения автомобилю истца повреждений не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как причинением автомобилю истца повреждений нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор № об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении <данные изъяты>. от <данные изъяты>. денежных средств на сумму 20000 руб. за предоставление юридической помощи. Доказательств расходов об оказании представительских услуг на сумму 40000 руб. истцом не представлено.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составляет 5805 руб. 64 коп., что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы составили 20000 руб.

С учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 13924 руб., с истца – в сумме 6076 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гелиос» о возмещении имущественного вреда, взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда 250564 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 260564 руб.

В удовлетворений требований <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «<данные изъяты>» о возмещении расходов на представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5805 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Гелиос» в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 13924 рубля.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 6076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Жукова