Апелляционное определение № 01-0426/2025 10-0448/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 01-0426/2025

Судья Седышева А.Г. дело № 10-0448/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Боевой Н.А., Соковой А.О.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Колесникова О.Б. на приговор Измайловского районного суда адрес от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей, с 14 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Колесникова О.Б., поддержавших апелляционные жалобы, просивших снизить наказание, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признана виновной в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств (метадон (фенадон, долофин) в 19 свертках общей массой 3,39 г (0,16 г; 0,16 г; 0,16 г; 0,17 г; 0,17 г; 0,18 г; 0,18 г; 0,17 г; 0,19 г; 0,18 г; 0,20 г; 0,18 г; 0,19 г; 0,18 г; 0,19 г; 0,19 г; 0,20 г и 0,18 г и 0,16 г), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам;

она же признана виновной в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств (метадон (фенадон, долофин), массой 0,16 г), с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в адрес 14 марта 2025 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по обоим преступлениям виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердила обстоятельства преступлений.

Осужденная ФИО1 и адвокат Колесников О.Б., в апелляционных жалобах, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, доказанность вины и квалификацию содеянного, и приводя аналогичные доводы, находят приговор незаконным по причине назначения чрезмерно сурового наказания, полагают, что судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд не дал оценки доводам осужденной, указавшей, что совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку потеряла работу и могла лишиться квартиры из-за кредитных обязательств перед банком; также указывают, что суд не учел в должной мере, что ФИО1 является гражданкой РФ, ранее не судима, на специализированном учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не было учтено, что она работала закройщиком, успешно прошла испытательный срок, однако не была принята на работу, поскольку работодатель узнал о прежней судимости, также она хотела открыть свой бизнес, взяла у банка займ для приобретения товара, но попала под санкции и денежные средства потеряла. Из-за судимости и наличия заболеваний трудоустроиться не смогла, была вынуждена согласиться на предложение о совершении закладок. Отмечают, что судом не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ее самой (ФИО3) и ее брата, страдающих рядом хронических заболеваний, оказание помощи брату, сыну, внуку (ч.1,2 ст.61 УК РФ). Обращают внимание, что суд не применил в качестве смягчающего обстоятельства совершение указанных деяний в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ее желание заработать таким способом было обусловлено тяжелым материальным положением ее и членов ее семьи, а не из корыстных мотивов. Полагают, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности исправления подзащитной путем назначения ей более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Осужденная ФИО1 по доводам жалобы просит приговор изменить, применить к ней положение ст. 64 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

Адвокат Колесников О.Б. в жалобе просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное подзащитной наказание путем назначения ей более мягкого наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. государственный обвинитель Пермяков К.И., указывая на несостоятельность доводов защиты, находит приговор законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных доказательств, полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, действия Александровой квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осуждение ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений помимо ее признательных показаний, данных на стадии следствия и оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ее подтвержденных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах проверки оперативной информации о том, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом осуществляет сбыт наркотических средств - метадон, в крупном размере, через «тайники - закладки» на территории адрес, в результате чего 14 марта 2025 года в ходе проведения ОРМ была задержана ФИО1, которая перед этим проследовала по адресу: адрес, адрес (электроподстанция), где на земле около фундамента и бетонной трубы бросила неизвестный предмет и сфотографировала участок местности, где упал неизвестный предмет. Далее была вызвана СОГ, был произведен личный досмотр ФИО3, у которой в одежде были обнаружены свертки с веществом, а также с участием ФИО3 был произведен осмотр местности по адресу: адрес (электроподстанция), где ФИО3 указала на участок местности, на котором в последующем был обнаружен и изъят сверток из клейкой ленты черного цвета с наркотическим средством – метадон. Все изъятое было упаковано, были составлены соответствующие процессуальные документы;

-показания свидетеля фио – сотрудника полиции, проводившей личный досмотр задержанной ФИО1, у которой в правом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки Хуавей, а также в паховой области под колготами, надетыми на ФИО1, обнаружены 18 свертков с веществом внутри. Изъятые предметы были изъяты и упакованы, был составлен протокол;

-показания свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра ФИО1, а также при осмотре места происшествия, где со слов ФИО1 она положила сверток с наркотическим средством, далее между стеной и металлической трубой был обнаружен и изъят сверток из изоленты темного цвета с веществом внутри. Был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: актом досмотра ФИО1 в ходе которого у нее обнаружены и изъяты: в правом кармане куртки - мобильный телефон марки Хуавей; в паховой области под колготами, надетыми на ФИО1, - 18 свертков с веществом внутри; протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2025 года, проведенного по адресу: адрес, в ходе которого между стеной и металлической трубой на земле обнаружен и изъят сверток с веществом; справкой об исследовании № 12/14-1466 от 15.03.2025 года, согласно которой вещества общей массой 1,18 г, изъятые в ходе личного досмотра по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»; справкой об исследовании № 12/14-1465 от 15.03.2025 года, согласно которой вещество массой 0,16 г, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес, на участке местности между стеной и металлической трубой, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»; заключением химической экспертизы № 2/375 от 30.03.2025 года, из выводов которой следует, что в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 2-19) массой 0,14 г; 0,14 г; 0,14 г; 0,15 г; 0,15 г; 0,16 г; 0,16 г; 0,17 г; 0,19 г; 0,18 г; 0,20 г; 0,18 г; 0,19 г; 0,18 г; 0,19 г; 0,19 г; 0,20 г и 0,18 г, изъятых в ходе досмотра лица, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями); в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1) массой 0,14 г, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями); протоколом осмотра мобильного телефона HUAWEI nova10SE темного цвета, в ходе которого установлено наличие мобильного приложения «Conota Kamera», которое позволяет делать снимки с указанием адреса и координат, однако в памяти приложения фотоснимки отсутствуют, обнаружена переписка, указывающая на причастность к незаконному сбыту наркотических средств; иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств достаточна для вынесения обвинительного приговора, исключает возможность самооговора со стороны ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана доказательствам судом первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона, предъявляемых к доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, признав их проведенными в строгом соответствии с положением ст. 204 УПК РФ, а выводы достоверными.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденной, в том числе права на защиту.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, в чьем производстве находилось дело.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре согласно протоколу их допросов.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, действия ФИО1 квалифицированы верно: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения закладки по адресу: адрес, на участке местности между стеной и металлической трубой).

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и надлежаще мотивированы в приговоре, сторонами квалификация преступлений не оспаривается.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, либо ее оправдания судебная коллегия не находит.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что, по смыслу закона и с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений основан, среди прочего, на показаниях свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, понятой фио в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1 о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе ее личного досмотра, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.

В этой связи показания свидетелей фио, фио, фио в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1 о наличии у нее умысла на сбыт наркотических средств, подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора части показаний вышеуказанных свидетелей, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления виновности осужденной.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимой в ходе судебного заседания суд обосновано пришел к выводу о вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемых ей деяний.

Вопреки доводов осужденной и защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что она вину полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительную характеристику, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее брата, то, что она материально помогала родственникам, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Суд обосновано указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, не найдя достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в указанной части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, а также правильно произвел зачет времени ее нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом, как смягчающие наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, также материалы дела не содержат доказательств, что преступления ФИО1 совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как на это указывали осужденная и защитник.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В целом признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает иных оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части, как доказательства вины, показания свидетелей фио, фио, фио в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1 об умысле на сбыт наркотических средств.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: