Приговор № 1-27/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-27/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000312-79

Дело № 1-27/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенного, занятого на временных работах, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 33 минут ФИО3, находясь на местности с географическими координатами <данные изъяты>, где расположен <адрес>, имея в пользовании мобильный телефон, на котором установлено мобильное приложение «ТБАНК Онлайн» с личным кабинетом на имя «ФИО4 №1», действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета путем предоставления на официальный сайт АО «ТБАНК» учетных данных ФИО4 №1 для последующего оформления кредитной карты на имя последней. Не поставив в известность ФИО4 №1, ФИО3 через указанное мобильное приложение обратился на официальный сайт АО «ТБАНК» для получения кредита от имени ФИО4 №1 и оформил на имя последней кредит. После этого ФИО2 в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, осуществил денежный перевод с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБАНК», расположенного по адресу: <адрес>, строение №, в сумме 15 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБАНК», расположенного по адресу: <адрес> строение №, на имя ФИО2, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в размере 15 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1 с банковского счета. В последующем ФИО3 денежными средствами в размере 15 000 рублей распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся. Показал, что он с помощью телефона ФИО4 №1 оформил на её имя кредит и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перевел себе. В настоящее врем он в полном объеме возместил причиненный ущерб, в дальнейшем такого делать не будет, сделал выводы.

Кроме признательных показаний ФИО3 в предъявленном обвинении его виновность в совершении преступления подтверждается и совокупностью иных исследованных и проверенных судом следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе следствия, следует, что её сын Свидетель №2 потерял свой телефон, в связи с чем она ему на временное пользование отдала свой старый мобильный телефон марки «Хонор 8А», который приобретала в 2021 году за 10 000 рублей, на сегодняшний день она его оценивает 7 000 рублей. Свидетель №2 в указанный мобильный телефон установил свою сим-карту с абонентским №, попросил ее оформить на свое имя дебетовую банковскую карту для перечисления заработной платы, установил в мобильном телефоне мобильное приложение «Тинькофф Банк» и с ее согласия и разрешения Свидетель №2 ее банковскую карту АО «Тинькофф Банк» привязал к своему абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 вернулся домой из <адрес> без вышеуказанного телефона и рассказал, что мобильный телефон отдал в залог водителю такси по имени А.. В ходе телефонного разговора водитель такси вошел в доверие Свидетель №2, и Свидетель №2 сообщив пароль от приложения «Тинькофф» попросил водителя такси войти в мобильное приложение «Тинькофф», для того чтобы проверить баланс банковской карты, так как Свидетель №2 должны были перевести заработную плату. Водитель такси Свидетель №2 сообщил, что баланс нулевой. Через несколько дней Свидетель №2 начал звонить на свой сотовый телефон, но водитель такси по имени А. перестал выходить на связь с Свидетель №2 и он восстановил свою сим-карту с абонентским №. ДД.ММ.ГГГГ она решила войти в приложение «Тинькофф» и обнаружила, что на ее имя оформлен кредит с лимитом 15 000 рублей. После этого она позвонил оператору Тинькофф банка, который пояснил, что заявка на оформление кредитной карты была подана ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ данная заявка была одобрена. Далее, она посмотрела историю по данной кредитной карты, где обнаружила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты в размере 15 000 рублей на номер телефона №, имя получателя А. А. Узнав о том, что на ее имя оформлена кредитная карта она по абонентскому номеру <***> позвонила и ей ответил мужчина, однако мужчина представился по имени Мухамед, который указал свой № для общения. Однако когда она звонила на №, телефон никто не брал или ей всегда отвечал автоответчик. После того, как она делала звонок на абонентский №, ей через некоторые время перезванивал Мухамед с абонентского №, который согласно денежному переводу принадлежал А. А. Она предполагает, что А. А. просто представлялся ей именем Мухамед и никакого брата у него нет. В ходе их общения А. пояснил, что оплатит долг по кредитной карте и вернёт телефон. А. пояснил, что он не может вернуть мобильный телефон, так как его взяли дети и случайно сломали, и поэтому А. предложил вернуть деньги за телефон, она согласилась. Не дождавшись обещанного от А. оплаты долга по кредитной карте и деньги за телефон ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ с ней на связь вышел А. и сказал, что его разыскивает полиция. А. написал ей, чтобы она забрала заявление из отдела полиции. А. она сказала, что заберет заявление, после того как он погасит долг по кредитной карте и выплатить деньги за телефон. Разрешения А. ни Свидетель №2, ни она оформлять на ее имя кредитную карту, не давали. А. оплатил долг по кредитной карте и отдал деньги за телефон только после того как узнал, что она написала заявление в отдел полиции. А. ей в счет причиненного ущерба возместил деньги в размере 29 000 рублей, которые перевёл на ее банковскую карту двумя платежами 14 000 рублей и 15 000 рублей. В сумму 29 000 рублей вошли оплата долга по кредитной карте и деньги за телефон. Ей причинён материальный ущерб в размере 15 000 рублей, что для нее является значительным размером, так как она является пенсионеркой и получает ежемесячно пенсию в размере 20 000 рублей. Кредитная карта «Тинькофф» оформленная на ее имя имеет номер договора №. Свидетель №2 так же данную карту не оформлял, согласия никому на оформление данной кредитной карты он так же не давал. (том 1 л.д.25-29; л.д. 123-125)

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, следует, что в связи с тем, что он утерял свой телефон, его мать ФИО4 №1 на временное пользование ему передала свой старый телефон, на который он установил свою сим-карту, попросил ФИО4 №1 для него оформить в АО «ТБАНК» дебетовую банковскую карту для того, чтобы он мог на нее получать заработную плату. Далее он банковскую карту ФИО4 №1 привязал к своему абонентскому номеру и на телефоне, которые ему одолжила ФИО4 №1, установил мобильное приложение «ТБАНК Онлайн». В сентябре 2024 года он уехал в <адрес>, где в один из дней сентября 2024 года заказал такси. По договоренности с ФИО3 оплату за проезд он должен был ему отдать наличным расчетом и деньги он хотел взять у своей тети. Однако его тети не было дома, и он в залог оставил вышеуказанный телефон. По договорённости, он должен был оплату за проезд ФИО3 передать на следующий день. <адрес> он должен был оплатить 1000 рублей, из которых 250 рублей он ему оплатил сразу же, то есть он ФИО3 за проезд остался должен 750 рублей. В последующем, заработав деньги он попросил ФИО3 зайти в мобильное приложение, которые установлено на телефоне, оставленный в залог и проверить баланс банковского счета. Если на счету имеются деньги перевести себе 750 рублей, которые он ФИО3 должен за проезд. ФИО3 сообщил ему, что на балансе нет денег. Далее он несколько раз пытался встретится в ФИО3 для того, чтобы отдать ему долг и забрать свой телефон. Однако ФИО3 избегал с ним встреч. Он восстановил свою сим - карту и на другой телефон установили мобильное приложение «ТБАНК Онлайн». После просмотра мобильного приложения они узнали, что на имя ФИО4 №1 в сентябре 2024 года оформлена кредитная карта с лимитом 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты с кредитной карты ФИО4 №1 был осуществлен перевод денег на имя ФИО3 в сумме 15 000 рублей. Кроме ФИО3 на имя ФИО4 №1 кредитную карту никто не мог оформить, так как в тот период телефон находился у него и ФИО3 знал пароль для входа в мобильное приложение «ТБАНК» (том 1 л.д.51-55).

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась ФИО4 №1 по факту того, что в сентябре 2024 года на ее имя была оформлена кредитная карта в АО «ТБАНК» и со счета данной карты были списаны денежные средства в сумме 15 000 рублей путем перевод их на банковский счет, открытый на имя А. А., а также ей не возвращают мобильный телефон, оставленный в залог. ФИО3 неоднократно вызывался в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения, в ходе телефонных разговоров пояснял, что телефон ФИО4 №1 находится у него. (том 1 л.д.144-145)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с географическими координатами №, где находится <адрес> Республики Татарстан, на данной местности ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты находился ФИО3 в момент совершения преступления. (том 1 л.д.111-114)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые в соответствии с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, мобильные телефоны, принадлежащие потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемому ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 85-87, 89-91, 92-98, 105)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения IP-адреса входа в дистанционные сервисы банка ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; движение денежных средств (выписка) по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; движение денежных средств (выписка) по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о движении средств; квитанция №; справка о движении средств; фотографии телефона потерпевшей ФИО4 №1 с частью переписки между ней и подозреваемым ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами.

Согласно сведениям IP-адреса входа в дистанционные сервисы банка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты осуществлен вход; вход осуществлен с устройства под названием «Unknown», координаты место нахождение пользователя №. В ходе осмотра использовано мобильное приложение «Яндекс Карты» при вводе в котором координат № установлено, что по данным координатам находится <адрес> Республики Татарстан.

Из выписки по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются сведения о периоде движения средств, о дате открытия карты, о владельце карты, о номере карты. Также осматриваемый документ содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут на указанную карту имеется поступление денежных средств в размере 14 000 рублей.

Из выписке по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержи сведения о периоде движения средств, о дате открытия карты, о владельце карты, о номере карты, а также сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минут на указанную карту имеется поступление денежных средств в размере 15 000 рублей.

Справка о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о дате заключения договора «ДД.ММ.ГГГГ», о номере договора №, о номере счета №, о дате операции ДД.ММ.ГГГГ, о времени операции «ДД.ММ.ГГГГ», о клиенте «ФИО4 №1», о паспортных данных клиента «№». Также осматриваемый документ содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 с указанного счета осуществлен денежный перевод на договор №.

Согласно квитанции №, содержат следующие сведения: отправитель «ФИО4 №1»; телефон получателя «№», получатель «А. А.», сумма перевода «ДД.ММ.ГГГГ», дата перевода «ДД.ММ.ГГГГ», время перевода «ДД.ММ.ГГГГ».

Справка о движении средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения: дата заключения договора «ДД.ММ.ГГГГ», номер договора «ДД.ММ.ГГГГ», номер счета «№», клиент «ФИО2», паспортные данные клиента «№». Также документ содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 имеется пополнение счета на сумму 15 000 рублей с счета с договора №.

Согласно фотографиям с телефона потерпевшей ФИО4 №1 имеется часть переписки между ней и подозреваемым ФИО3, из которых следует, что ФИО4 №1 требует ФИО3 выплатить долг по кредитной карте (л.д. 75-77, 78)

Согласно протоколам очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО3, потерпевшая ФИО4 №1 полностью подтвердила свои показания. В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО3., свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, а также пояснил, что он узнает сидящего напротив него мужчину как водителя такси, которому он в сентябре 2024 года оставил в залог телефон матери, в связи с тем, что не смог оплатить услуги перевозки. (л.д. 48-50, 59-64)

Справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» подтверждается движения денежных средств по банковским счетам за ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 211-250).

Доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают его, у суда не имеется.

Все доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Непосредственные действия по краже денежных средств с банковского счета ФИО3 совершал используя мобильный телефон и Интернет, имея данные аккаунта потерпевшей в банке. При этом ФИО3 не вправе был без разрешения владельца аккаунта (потерпевшей) заявлять банку о предоставлении ей кредита и более того – перечислять предоставленные банком денежные средства на свой банковский счет по своему усмотрению, а далее – распоряжаться этими денежными средствами.

Чужое имущество – денежные средства ФИО3 похитил именно с банковского счета потерпевшей, тайно и без её ведома. ФИО3 очевидно осознавал, что ФИО4 №1 не выражала своей воли на изъятие денежных средств в общем размере 15 000 рублей, знал, что они ему не принадлежат и он не вправе ими распоряжаться.

Банковский счёт № открыт на имя ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБАНК», расположенном по адресу: <адрес>, строение №.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашёл свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Непосредственные преступные действия ФИО3 осуществлял на территории <адрес> РТ.

Сумма ущерба 15 000 рублей является значительной, поскольку потерпевшая является пенсионеркой и её пенсия составляет около 20 000 рублей, иных доходов она не имеет. Это обстоятельство также не оспаривает и подсудимый.

Преступление совершено из корыстных побуждений с целью преступного обогащения с прямым преступным умыслом, поскольку ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в период следствия и в судебном заседании, суд считает его вменяемым, и он подлежит привлечению к ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет среднее образование, официально не трудоустроен, имеет временные заработки со среднемесячным доходом со слов около 40 000 рублей, женат, проживает вместе с супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 129-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ наличие у подсудимого малолетних детей и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, обстоятельств совершения и данных о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства и отсутствия ограничений к труду, его возраста, состояния здоровья и других вышеперечисленных обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа в определенном размере без применения кратности, не применяя альтернативных видов наказаний.

Размер штрафа подлежит назначению с учетом имущественного положения ФИО3, имеющего временные заработки с доходом в среднем 40 000 рублей в месяц, получающего пособия в размере 14 621 рублей, и возможность получения дохода, отсутствия ограничений к труду, имущественного положения членов семьи.

С учётом целей и мотивов преступления, поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, размера причиненного ущерба и его полного возмещения потерпевшей и принесения извинений, которая претензий к подсудимому не имеет, наличие смягчающих и совокупности других установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и в силу части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное преступление относится к категории тяжких.

Разрешая вопрос об изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, связанный в том числе с не выплатой долга сыном потерпевшей, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, возмещение ущерба в полном объёме потерпевшей, которая претензий не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении степени общественной опасности преступлений, являются достаточными, чтобы изменить в отношении подсудимого категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на средней тяжести.

Такое изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно.

В ходе следствия ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела, участвовал на судебном заседании. Адвокат обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, ограничений к труду не имеет, он сам согласился возместить издержки. Вопрос о выплате процессуальных издержек решается судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО4 №1, возвращенный ей под сохранную расписку, - считать возвращенным ей по принадлежности,

мобильный телефон, принадлежащий подозреваемому ФИО3, упакованный в сейф-пакет № и хранящийся в камере хранения вещественный доказательств ОМВД России по <адрес> РТ, - возвратить ФИО3,

сведения IP-адреса входа в дистанционные сервисы банка ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; движение денежных средств (выписка) по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; движение денежных средств (выписка) по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о движении средств; квитанция №; справка о движении средств; фотографии телефона потерпевшей ФИО4 №1 с частью переписки между ней и подозреваемым ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Бавлинскому району РТ),

ИНН <***>, КПП 161101001, ОКТМО 92614101,

расчетный счёт <***>,

банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казань,

БИК 049205001,

КБК 18811621050056000140,

уголовный штраф, номер уголовного дела 12501920020000014.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Е. Рябин