Решение № 2-6124/2017 2-705/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-6124/2017

Дело <№ обезличен> (2-6124/2017;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2018 (2-6124/2017;) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, ссылаясь на то, что по договору б/н от 28 мая 2016 года истица ФИО1 получила в найм жилое помещение площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за ежемесячную плату в размере 30 000 рублей. Поскольку данный договор был заключен, ввиду не получения квартиры по договору долевого участия №2-7/4-02/14-105 заключенного с ООО «ИНГЕОКОМ-001», полагали, что бремя оплаты аренды жилого помещения должно лежать на ответчике.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, воспользовались правом ведения дела через представителя ФИО3, которая в судебном заседании, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИНГЕОКОМ-001» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие. Ранее представлял в суд возражения, в которых просил отказать в иске в полном объеме, поскольку о нарушении сроков передачи объекта истцам было известно заблаговременно, и они могли проживать по адресу, по которому проживали ранее. Кроме того, решением суда от 05 июня 2017 года, которым в общей сложности в пользу истцов взыскали 268 358 рублей, в связи с чем полагали сумму уже взысканных убытков достаточной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу №2-2239/2017 установлено, что 26 февраля 2014 г. истцы заключил с ООО «ИНГЕОКОМ-001» договор №2-7/4-02/14-105 участия в долевом строительстве.

Ввиду не своевременной передачи объекта долевого строительства (квартиры) по данному договору в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за неисполнение условий договора в размере 198 358,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Указанным решением также установлено, что срок передачи объекта был установлен не позднее второго квартала 2016 года (пункт 1.4 договора), в то время как квартира передана истцу 03 февраля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Согласно представленному договору №б/н от 28 мая 2016 года найма жилого помещения, истец ФИО1 арендовала однокомнатную квартиру общей площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, Молодежная, д.60, кв.111, сроком аренды с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года, за что она обязалась вносить ежемесячную плату в размере 30 000 рублей. Факт оплаты ежемесячных платежей подтвержден распиской в получении денежных средств.

При этом, согласно представленным копиям паспортов, истцы зарегистрированы в <адрес> а именно ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Данные адреса также указаны истцами при подаче настоящего иска в суд, в то время как иных адресов регистрации (временной регистрации) либо адресов проживания не указано.

Согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания 2749 и 2750 истцы временно прибывали по адресу: <адрес> с 07 сентября 2016 года по 07 сентября 2017 года.

В силу части 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 210 000 руб., связанных с оплатой арендованной квартиры, поскольку стороной истцов, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства.

Таким образом, факт наличия у истцов в спорный период права пользования иными жилыми помещениями, доказательств невозможности использования которых истцами не представили, а также не представили доказательств необходимости проживания на территории г.о. Химки, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцами на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности – причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истцов.

Более того, договор аренды жилого помещения является личным волеизъявлением истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ИНГЕОКОМ-001» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: Ю.В. Миронова