Решение № 2-477/2020 2-477/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 4 июля 2020 г. по делу № 2-477/2020

Дело № 2-477/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000279-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3– ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов (третьи лица: ФИО5, ФИО6 ОлЕ.),

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, просил определить его долю в праве общей совместной собственности на трёхкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1/6 доли. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком состоял в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена указанная квартира, общей площадью 83,2 кв. м, по цене 480 315 рублей, 90 % стоимости квартиры были уплачены ОАО «Читинская угольная компания», 10 % – из совместных денежных средств супругов. Право зарегистрировано на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила по 1/3 доли квартиры совместным детям супругов ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Я-ных расторгнут. После расторжения брака и по настоящее время ФИО1 проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Ингодинский районный суд <адрес> с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

В ходе судебного разбирательства при личном участии ответчик с требованием не согласилась, указала на наличие иного имеющегося в совместной собственности супругов имущества (гараж в кооперативе №, автомобиль <данные изъяты>), подлежащего разделу.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены; ФИО3 направила представителя; третье лицо ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец, его представитель требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, с учётом уточнения, просили иск удовлетворить. По доводам представителя ответчика о применении исковой давности при определении доли в праве собственности на квартиру возражали, указав, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку ФИО1 о нарушении его права на проживание в квартире стало известно только при подаче к нему иска о выселении. Вместе с тем, поддержали своё заявление о применении срока исковой давности по требованию ФИО3 о включении в совместно нажитое имущество автомашины <данные изъяты> и гаража, расположенного в гаражном кооперативе №, просили отказать в разделе данного имущества. При определении стоимости спорного имущества сторона истца просила руководствоваться предоставленными ею справками о вероятной рыночной стоимости квартиры и гаража, в части стоимости автомобиля указанную ответчиком сумме 270 000 рублей не оспаривала.

Представитель ответчика с иском в части выделения истцу 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру не согласилась, просила отказать в удовлетворении требования как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что о нарушении права истцу было известно уже в 2008 году при отчуждении долей в пользу общих с ответчиком детей, а также в связи с намерением бывшей супруги продать квартиру. Кроме того, полагала совместно нажитым имуществом в праве собственности на квартиру лишь 10 % от её стоимости, учитывая, что 90 % её стоимости оплатило предприятие, где работала ФИО3 (<данные изъяты> а супруги оплатили только 10 % от стоимости квартиры. При определении стоимости спорного имущества представитель ответчика просила принять во внимание справки оценщика ИП ФИО7, осуществляющей оценочную деятельность с соблюдением всех требований. При разделе совместно нажитого гаража и автомобиля по 1/2 доли долю в пользу ФИО3 просила выделить в денежном выражении.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ, статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют сыновей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака и по настоящее время супруги проживают совместно в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общее хозяйство не ведут – данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьёй 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Супругами Я-ными брачный договор не заключался, иной режим имущества не устанавливался, соответственно, действует законный режим.

В период брака сторонами было нажито совместное имущество в виде трёхкомнатной квартиры, общей площадью 83,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; гаража №, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСПК №, и автомобиля <данные изъяты> 2123, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Спорная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <данные изъяты>», где работала ФИО3, как работнику указанного предприятия, с оплатой за счёт работодателя 90 % стоимости квартиры, что является доходом от её трудовой деятельности. Другая часть стоимости квартиры (10 %) была оплачена супругами из совместных денежных средств.

Таким образом, квартира по указанному договору купли-продажи поступила в совместную собственность супругов Я-ных, несмотря на то, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по безвозмездной сделке (договор дарения) подарила по 1/3 доли квартиры совместным с истцом детям – ФИО5 и ФИО6 На дату расторжения брака супругов Я-ных и по настоящее время право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке за ФИО3 и третьими лицами ФИО5, ФИО6

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированная за ответчиком, подлежит включению в состав общего имущества супругов и разделу по 1/6 доли в пользу каждого супруга.

Кроме того, поскольку стороны в период приобретения гаража №, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСПК 28, и автомобиля <данные изъяты> 2123, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, то указанное имущество также является совместно нажитым, общим имуществом ФИО1 и ФИО3 и подлежит разделу в равных долях – по 1/2 доли.

Согласно представленным стороной истца справкам 138/20, 139/20, выданным ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вероятная рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, общей площадью 86,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, округлённо составляет 4 845 000 рублей; вероятная рыночная стоимость гаража, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСПК №, округлённо составляет 246 000 рублей.

Согласно представленным стороной ответчика справкам от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), выданным оценщиком ИП ФИО7, среднерыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 150 000 рублей; стоимость гаража – 265 000 рублей, стоимость автомобиля <данные изъяты> 2123, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 270 000 рублей (стоимость автомобиля в указанном размере истцом не оспаривается).

При определении стоимости квартиры суд принимает во внимание представленную стороной ответчика справку о среднерыночной стоимости квартиры, выполненную ИП ФИО7, поскольку вывод данного оценщика о стоимости квартиры в сумме 4 150 000 рублей изложен определённо, не допускает иных толкований. Указанная справка соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется. Справка о стоимости квартиры в сумме 4 845 000 рублей, представленная стороной истца, исходя из её содержания, носит вероятностный (предположительный) характер, в связи с чем, отклоняется.

При определении стоимости гаража, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ГСПК 28, суд руководствуется справкой ООО «Судебно-экспертное агентство» 138/20 (стоимость 246 000 рублей) и признаёт представленную стороной ответчика справку ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ неотносимым доказательством, поскольку согласно данной справке предметом оценки являлось иное имущество, а именно, гараж общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив № «Гарант», гараж №.

О включении иного совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, стороны не заявляли.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

При решении вопроса о выделе имущества каждому из супругов в собственность, суд учитывает сложившийся порядок пользования, нуждаемость супругов в спорном имуществе, с учётом его местонахождения.

При установленных обстоятельствах в собственность истца ФИО1 надлежит передать: 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв. м, кадастровый (условный) номер №, стоимостью 691 666,66 рублей; гараж №, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСПК № стоимостью 246 000,00 рублей; автомобиль <данные изъяты> 2123, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 270 000,00 рублей, всего на сумму 1 207 666,66 рублей. При этом суд принимает во внимание, что указанным имуществом (гараж, автомобиль) в настоящее время владеет истец, а ответчик интереса в использовании данного имущества не имеет.

В собственность ответчика ФИО3 надлежит передать 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв. м, кадастровый (условный) номер №, стоимостью 691 666,66 рублей.

Учитывая, что половина стоимости имущества составляет 949 666,66 рублей (1 899 333,32 / 2), а ответчику передано имущество на меньшую сумму, разница в размере 258 000,00 рублей (949 666,66 – 691 666,66) в виде денежной компенсации в счёт превышения стоимости доли подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Доводы сторон о пропуске срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что от своего права на спорную квартиру он никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру ранее не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку после расторжения брака продолжал беспрепятственно проживать в квартире вместе с ответчиком и детьми, регулярно вносил платежи за коммунальные услуги. Спор относительно права на квартиру возник при обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении. Следовательно, срок исковой давности по требованию в отношении квартиры должен исчисляться с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении ФИО3 его права по владению и распоряжению спорным имуществом – с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО3, заявившей к разделу гараж и автомобиль, трёхлетний срок давности также не пропущен, учитывая, что о нарушении своего права по вопросу принадлежности указанного совместно нажитого имущества она узнала в момент возникновения спора относительно доли супругов в праве собственности на квартиру и в связи с обращением в суд ФИО1 с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованию о разделе совместно нажитого имущества с ответчика ФИО3, исходя из стоимости переданной ей доли имущества, с учётом денежной компенсации, надлежит взыскать в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 8 848,34 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Передать в собственность ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв. м, кадастровый (условный) номер №, стоимостью 691 666,66 рублей; гараж №, площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСПК №, стоимостью 246 000,00 рублей; автомобиль <данные изъяты> 2123, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 270 000,00 рублей, всего на сумму 1 207 666,66 рублей.

Передать в собственность ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв. м, кадастровый (условный) номер №, стоимостью 691 666,66 рублей.

Право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв. м, кадастровый (условный) номер № прекратить.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о праве собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт превышения стоимости доли денежную компенсацию в сумме 258 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 8 848,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 июля 2020 года.

Судья Л.Ю. Калгина