Апелляционное определение № 33-1205/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2026-000069-78

Материал № 9-109/2026 № 33-1205/2026

Судья Захарова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. рассмотрел материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2026 года о возвращении искового заявления.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от 1 декабря 2025 года № ....

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2026 года заявление оставлено без движения для устранения недостатков, заявителю предложено в срок до 23 января 2026 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также предложено указать в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного, указать доводы и основания, по которым ПАО «Сбербанк России» не согласно с решением финансового уполномоченного, так как исковое заявление содержит лишь подробное обоснование причин пропуска обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2026 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя по доверенности ФИО2 обратилась с частной жалобой, в котором просит отменить определение суда и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда от 14 января 2026 года в адрес заявителя не направлено, не вручено. Определение от 27 января 2026 года также не вручено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судья приходит к следующему.

Оставляя заявление ПАО «Сбербанк России» без движения, судья суда первой инстанции исходил из необходимости представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного, указать доводы и основания, по которым заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы не соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В ответе на вопрос 5 в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), указано, что рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Исковое производство»).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из представленных материалов, в заявлении ПАО «Сбербанк России» указан адрес электронной почты для направления корреспонденции: ********, а также почтовый адрес: ........... Однако из сопроводительного письма следует, что копия определения суда от 14 января 2026 года направлена по адресу электронной почты: ********, а также по почтовому адресу: ...........

Таким образом, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было заявителем получено по независящим от него причинам, в связи с не направлением по всем адресам и способом, на который он вправе был рассчитывать.

Кроме того, при решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Между тем предоставленный определением от 14 января 2026 года срок устранения недостатков - до 23 января 2026 года явно не отвечает требованиям разумности и не является достаточным для исправления недостатков, поскольку установлен без учета того обстоятельства, что копия указанного определения суда в нарушение абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически не направлена в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения иска по мотиву неисполнения требований судьи.

Возвращение искового заявления по изложенным в обжалуемом определении основаниям создает препятствия к доступу к правосудию, гарантированному Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства – своевременному разрешению гражданских дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2026 года по данному иску отменить, материал направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Ткачев

Определение изготовлено 22 апреля 2026 года.