Решение № 2-6655/2019 2-6655/2019~М0-5551/2019 М0-5551/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-6655/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагается павильон модульного типа площадью 53 кв.м. С Северо-восточной стороны земельного участка был выполнен пристрой к модульному павильону площадью 88 кв.м.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 88 кв.м.

У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок под пристроем.

Ранее правопредшественник ответчика ООО «ДИВ-Строй» Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № был признан виновным в административном правонарушении выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 88 кв.м. Ответчику назначено административное наказание.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИВ-Строй» и ФИО1 был заключен договор перенайма по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ФИО1 было предложено добровольно оплатить указанные в расчете суммы.

Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64959 рублей 99 копеек, проценты в размере 4446 рублей 27 копеек.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчик самовольно осуществил пристрой к павильону, пристрой, который вышел за пределы участка, находящегося у него в аренде.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.20-21).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования администрации г.о.Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИВ-Строй» и ФИО1 был заключен договор перенайма, по условиям которого ООО «ДИВ-Стро» передал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101156:39, расположенный по адресу: <адрес>, 19 квартал, бульвар Татищева, площадью 179 кв.м (л.д.13).

Согласно п.3 договора перенайма права и обязанности по договору аренды возникли у арендатора на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о.Тольятти проведена проверка земельного участка площадью 179 кв. м по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлено, что на указанном земельном участке расположен павильон модульного тира площадью 53 кв.м с северо-восточной стороны на смежном земельном участке с № выполнен пристрой к павильону площадью 88 кв.м. С учетом пристроя общая площадь павильона составила 141 кв.м. Информации об оформленных правах на земельный участок под пристроем к павильону площадью 88 кв.м. в Мэрии г.о.Тольятти отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о.Тольятти проведена проверка земельного участка площадью 179 кв. м по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлено, что на указанном земельном участке расположен павильон модульного тира площадью 53 кв.м с северо-восточной стороны на смежном земельном участке с КН № выполнен пристрой к павильону площадью 88 кв.м. С учетом пристроя общая площадь павильона составила 141 кв.м. Информации об оформленных правах на земельный участок под пристроем к павильону площадью 88 кв.м. в Мэрии г.о.Тольятти отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).

Данное обстоятельство так же подтверждается постановлением Управления Росреестра по <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу 394/2018. Согласно указанного постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о.Тольятти проведена проверка земельного участка площадью 179 кв. м по адресу: <адрес>, 19 квартал, бульвар Татищева.

В ходе проверки выявлено, что на указанном земельном участке расположен павильон модульного тира площадью 53 кв.м с северо-восточной стороны на смежном земельном участке с КН № выполнен пристрой к павильону площадью 88 кв.м. С учетом пристроя общая площадь павильона составила 141 кв.м. Документы на земельный участок под пристроем не оформлены. Ранее выданное предписание № П-5/257 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В действиях ФИО1 выявлено нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушения.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Ответчик не производил оплаты за фактическое использование земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком в течение 10 дней с момента получения указанного требования, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и оплатить денежные средства за фактическое использование земельным участком общей площадью 88 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64959 рублей 99 копеек, а также проценты в размере 4446 рублей 27 копеек (л.д.4-7).

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требование администрации г.о. Тольятти.

Суд считает, что в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение за указанный период.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неосновательно пользующееся земельным участком ответчик обязан оплачивать компетентному органу муниципального образования неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64959 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4446 рублей 27 копеек (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64959 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4446 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 2148 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64959 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4446 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2148 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская