Приговор № 1-119/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело №1-119/2017

Поступило в суд 26.01.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 15 февраля 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Белкина А.Ю., представившего удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx, выданный Коллегией адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская»,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx года в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1 находился один в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, принадлежащей его знакомой Потерпевший №1, где употреблял спиртное. В этот период времени у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в шкафу, расположенном в коридоре данной квартиры, находятся денежные средства в сумме 7500 евро, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, а именно - хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел в тот же период времени и в том же месте, ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, зная о том, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл в коридор, где из конверта в шкафу тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6500 евро, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 556752 рубля 95 копеек, исходя из того, что по состоянию на 09 февраля 2016 года, согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации, курс евро отношению к российскому рублю составлял 85,6543 рубля Российской Федерации за 1 евро.

После этого ФИО1 с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии его защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (л.д.99-100).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; при этом пояснил, что в полной мере осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с его защитником.

Защитник ФИО1 - адвокат Белкин А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, сообщив, что порядок и условия применения конкретного вида судопроизводства его подзащитному разъяснялись и известны, а также подтвердил добровольность заявленного им ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства уголовного дела извещена надлежащим образом и участвовать в его рассмотрении не пожелала; при этом выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, в связи с возмещением ей материального ущерба исковых требований к подсудимому не заявила и просила суд его строго не наказывать.

Участвующая в судебном заседании государственный обвинитель Левшакова С.В. не возражала против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривались; предусмотренные главой 40 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при которых подсудимым заявлено соответствующее ходатайство, соблюдены; в связи с чем в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере.

Переходя к вопросу о мере наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и направлено против собственности; данные о личности виновного, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д.52-54), в настоящее время проживает совместно с потерпевшей, является индивидуальным предпринимателем (л.д.62) и, с его слов, занимается общественно-полезным трудом в сфере ремонтно-отделочных работ, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.61), социально адаптирован, на учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.55-57, 59); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение им преступления впервые, а также добровольное возмещение причинённого ущерба путём передачи потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере 560000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 18.01.2017 (л.д.73).

Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса в каждом конкретном случае учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО1 на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит; каких-либо сведений о привлечении его ранее к уголовной или административной ответственности за совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения, равно как и о систематическом злоупотреблении им спиртными напитками, не имеется.

При таком положении суд не усматривает достаточных оснований для признания факта совершения подсудимым преступления имущественного характера в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исходя из категории тяжести и общественной опасности совершённого преступления, конкретных данных, характеризующих личность ФИО1, его субъективного отношения к содеянному, близких отношений с потерпевшей и принятия им своевременных мер к заглаживанию причинённого ей вреда в полном объёме, а также совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа в течение продолжительного испытательного срока будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1, исходя из его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения подсудимому иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность и корыстную мотивацию его противоправных действий, не установлено.

Одновременно суд считает нецелесообразным назначать Жуку Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом всех известных данных о его личности, материального и семейного положения, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также нормы ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по делу на заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, которые состоят из сумм вознаграждения адвокату Белкину А.Ю. за его участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Жуку Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц;

- являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий А.О. Личичан