Решение № 02-0692/2025 02-0692/2025(02-6449/2024)~М-4452/2024 02-6449/2024 2-692/2025 М-4452/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 02-0692/2025

УИД 77RS0013-02-2024-008709-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шеринговые технологии», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Шеринговые технологии», в котором просит взыскать возмещение ущерба в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.10.2023г. с принадлежащим истцу автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Х096МР761 совершил столкновение ФИО2, передвигавшийся на электросамокате «Юрент», владельцем которого является ООО «Шеринговые технологии». Столкновение произошло по адресу: адрес. В результате столкновения по вине управлявшего самокатом фио автомобилю причинены повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении 23ДД153656 от 06.10.2023г., составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к самозанятому эксперту-технику фио Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 5127 от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма Стоимость проведенной экспертизы составила сумма, что подтверждается чеком № 20pump97eys от 13.11.2023 и договором № 5127 от 08.11.2023г. Истцом в адрес ООО «Шеринговые технологии» была направлена претензия. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 06.10.2023г. с принадлежащим истцу автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС Х096МР761 совершил столкновение ФИО2, передвигавшийся на электросамокате «Юрент», владельцем которого является ООО «Шеринговые технологии».

Столкновение произошло по адресу: адрес.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23ДД153656 от 06.10.2023г., составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2

В результате столкновения по вине управлявшего самокатом фио автомобилю причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к самозанятому эксперту-технику фио

Экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 5127 от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма

Стоимость проведенной экспертизы составила сумма, что подтверждается чеком № 20pump97eys от 13.11.2023 и договором № 5127 от 08.11.2023г.

Истцом в адрес ООО «Шеринговые технологии» была направлена претензия. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика ООО «Шеринговые технологии».

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что общими основаниями ответственности за причиненный вред, являются:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из этого следует вывод, что причинитель вреда - это лицо, которое своим противоправным и виновным поведением причинило вред.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», по смыслу ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При использовании электросамокатов предоставляемых в аренду, последние предоставляются на основании договора присоединения (находится в общем доступе в сети «Интернет» по адресу https://urent.ru/docs/accession.html) во временное владение и пользование пользователям сервиса «Юрент» (пункт 2.6. Договора присоединения).

В связи с изменениями в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), и действующих с 01.03.2023, средство индивидуальной мобильности определено как транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Аналогичные мера ответственности пользователей отражена и в п. 7.1 Договора присоединения сервиса «Юрент», согласно которому пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный им третьим лицам и/или их имуществу в результате использования средства передвижения.

В Определении ВС РФ от 28.11.2023 г. № 19-КГ23-30-К5 указано, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Доводы истца о том, что электрический самокат как средство индивидуальной мобильности является, по смыслу норм ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности и, как следствие, вина ООО «Шеринговые Технологии», как владельца, презюмируется – является необоснованным.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Таким образом, вне зависимости от признания электросамоката объектом повышенной опасности в отдельно взятом судебном споре, отсутствуют законные основания для возмещения вреда ООО «Шеринговые Технологии».

В связи с чем, исковые требования к ООО «Шеринговые Технологии» подлежат отклонению.

Вина ответчика фио в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается письменными материалами дела.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела возражений с расчетом суммы ущерба в ином размере не представлено, ходатайство о проведении независимой судебной оценочной экспертизы для установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Таким образом, с фио подлежит взысканию ущерб в пользу истца в заявленном размере, который не оспорен ответчиком.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, так как несение таких расходов было необходимо для определения размера исковых требований, удовлетворенных судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шеринговые технологии» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья фио