Решение № 2-1580/2025 2-1580/2025~М-1093/2025 М-1093/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1580/2025

Дело № 2-1580/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002512-89


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора нецелевого потребительского займа недействительным, признании задолженности отсутствующей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УМВД России по г. Чите по факту совершенных мошеннических действий, оформлении кредитного договора. В ходе проведения проверки установлено, между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (далее - ООО МКК «Триумвират») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 9900 рублей.

Следователем СУ УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, присвоен номер уголовного дела №.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном месте, посредством оформления займа на имя ФИО2 с банковского счета, принадлежащего ООО МФК «ВЭББАНКИР» тайно похитил денежные средства в размере 9000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью незаконного материального обогащения, путем оформления кредита на имя ФИО2 с банковского счета, тайно похитило денежные средства на общую сумму 23422 рубля, принадлежащие последней. Способ совершения данных преступлений совпадает, имеются основания полагать, что преступления совершены одним и тем же лицом.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась в УМВД России по г. Чите,

В связи с тем, что была взломана учетная запись от портала «Госуслуги», на неё был оформлен кредит на сумму 9000 руб. в ООО МФК «ВЭББАНКИР», по данному факту возбуждено уголовное дело. Она не сразу заметила оформление на её имя иного кредита в ООО МКК «Триумвират». ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана сумма в размере 23422 руб. в счет погашения задолженности по кредитному обязательству ООО МКК «Триумвират», об этом ей стало известно после обращения в отделение ПАО «Сбербанк» и на судебный участок № Черновского судебного района г. Читы. Данный займ в ООО МКК «Триумвират» она не оформляла, взысканные с неё денежные средства были переведены на банковскую карту, при этом, для связи указан её старый номер телефона, которым она не пользовалась с февраля 2023 года. По данному факту было возбуждено уголовное дело №.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» и ФИО2 на сумму 9900 рублей недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона и при этом посягающую на права и охраняемые законом интересы, то есть ничтожной; признать задолженность по договору потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» и ФИО2 на сумму 9900 рублей и проценты по договору отсутствующими.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКО «Киберколлект».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала, представила уточнения к иску, изменив его основания, дополнительно пояснила, что договор займа в ООО МКК «Триумвират» она не оформляла, денежные средства от ответчика не получала и ими не пользовалась, персональные данные свои никому не сообщала, о наличии данного договора, узнала после списания с ее банковской карты денежных средств, в счет погашения задолженности по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы, судебный приказ не отменен, списанные с её счета денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират», ФИО5, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в ходе внутренней проверки установлено, что договор займа был заключен неустановленным лицом, которое использовало паспортные данные истца. Общество не знало, и не должно было знать, о том, что договор займа оформлен третьим лицом с использованием персональных данных ФИО2 ООО МКК «Триумвират» признало договор займа недействительным, задолженность у истца перед обществом отсутствует, кроме того, общество направило в бюро кредитных историй сведения об удалении информации о договоре займа истца.

Третье лицо ООО ПКО «Киберколлект» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя персональные данные истца и контактный номер мобильного телефона №, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО2, от имени последней заключило с ООО МКК «Триумвират» дистанционным способом договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 9 990 рублей под 0,8% в день (полная стоимость займа 292% годовых) за пользованием кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день заемные денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную заемщиком.

При заключении договора займа была проведена процедура упрощенной идентификации клиента путем направления микрокредитной компании заявления на предоставление потребительского микрозайма, в которое внесены фамилия, имя, отчество: ФИО2; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; серия, номер паспорта: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации совпадает с адресом пребывания<адрес>; мобильный и домашний номер телефона № адрес электронной почты <данные изъяты>; с указанием размера дохода по месту работы 78 000 рублей; запрашиваемая сумма кредита – 30000 руб., на срок 24.

Перед направлением Заявления, заявитель ознакомился с документами, размещенными с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с Общими условиями и правилами выдачи микрозаймов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), предоставил Обществу свое согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории. Заполненные заявителем документы подписаны электронной подписью в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 63-Ф3 «Об электронной подписи», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Правилами.

Денежные средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Обществом в соответствии с выбранным ФИО2 способом, путем перевода на банковскую карту №, банк-эмитент, выпустивший и обслуживающий карту SBERBANK.

В установленный договором потребительского микрозайма срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на счет Общества денежные средства не поступали.

Задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22977,00 руб., из которых, 9990,00 руб. – сумма основного долга, 12987,00 руб. – проценты по договору займа

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Киберколлект».

ООО ПКО «Киберколлект» в адрес мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22977,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 445,0 руб. (л.д. ).

На основании поступившего заявления, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 указанной задолженности (л.д. ).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ее счета в ПАО Сбербанк по указанному судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 23422,00 руб., после чего она обратилась в ПАО Сбербанк и ей стало известно о выданном судебном приказе, с заявлением об отмене судебного приказа она не обращалась, так как обратилась по данному факту в правоохранительные органы, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

По факту совершенных мошеннических действий при оформлении договора займа ФИО2 подано заявление в УМВД России по г. Чите. В ходе проведения проверки установлено, между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 9990 рублей.

Следователем СУ УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. кроме того, по заявлению последней, следователем СУ УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по расследованию мошенничеств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление о соединении уголовных дел, в том числе, №, а также №, присвоен номер уголовного дела №.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном месте, посредством оформления займа на имя ФИО2 с банковского счета, принадлежащего ООО МКК «Триумвират» тайно похитил денежные средства в размере 9990 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью незаконного материального обогащения, путем оформления кредита на имя ФИО2 с банковского счета, тайно похитило денежные средства на общую сумму 23422 рубля, принадлежащие последней. Способ совершения данных преступлений совпадает, имеются основания полагать, что преступления совершены одним и тем же лицом (л.д. ).

Постановлением СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу, в соответствии с постановлением СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого (л.д. ).

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено.

Из информации, представленной ПАО «Мегафон» следует, что номер телефона №, указанный в заявлении на получение займа, и на который приходил SMS-код, принадлежал ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО7 (л.д. ).

В соответствии с представленной ПАО Сбербанк информации, банковская карта №, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, выдана на имя ФИО8 (л.д. ).

Выпиской о движении денежных средств по счету карты подтверждается зачисление денежных средств от отправителя ООО МКК «Триумвират» ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту, принадлежащую ФИО8 (л.д. ).

В возражениях на исковое заявление ООО ПКО «Триумвират» ссылается на то, что ООО МКК «Триумвират» признало договор займа недействительным, задолженность у истца перед обществом отсутствует, кроме того, общество направило в бюро кредитных историй сведения об удалении информации о договоре займа истца. (л.д. )

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что истец ФИО2 не выражала волю на заключение оспариваемого договора займа, договор не заключала, так как намерений заключить с ответчиком договор займа она не имела, заемными денежными средствами не пользовалась, поскольку их не получала.

Указанный выше способ идентификации заемщика при дистанционном заключении договора займа не позволил ООО МКК «Триумвират» с достоверностью определить лицо, в действительности выразившее волю. Номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежал не истцу, а другому лицу, заемные средства также зачислены на счет, открытый на имя другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности и недействительности договора, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом судом учитывается, что истец ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу, расследование по которому на сегодняшний день не окончено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности указанного договора займа, требования истца о признании задолженности ФИО2 по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2, в сумме 22977 рублей и процентов по договору отсутствующими, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор потребительского займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» и ФИО2 недействительным.

Признать задолженность ФИО2 по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» и ФИО2, в сумме 22977 рублей и проценты по договору отсутствующими.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2025 года.