Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1654/2017 М-1654/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело № 2-1776/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре А.А. Рыбенковой

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право на реконструированный жилой дом, общей площадью 112 кв.м., этажностью - 1 с мансардой, расположенный по адресу: ....

Определением суда от 06 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу. В период с января по июль 2016 года за счет собственных средств на существующем фундаменте имевшегося жилого дома произведена его реконструкция, в результате которой дом приобрел следующие характеристики: общая площадь 112 кв.м., жилая площадь 58,2 кв.м., этажность 1 с мансардой. Согласно техническому заключению жилой дом не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. Однако поскольку жилой дом является самовольной постройкой, истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с техническим заключением несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц, отсутствуют возражения со стороны третьего лица Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия по существу иска, то разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. В отзыве на иск указал, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в границах территории объекта культурного наследия (археологического наследия) федерального значения. Правовым режимом использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия (памятника археологии) «Культурный слой города Мурома Х-Х1Х вв.» устанавливаются ограничения. Однако поскольку заключением ООО НИАБ «Артефакт» установлено, что разработка раздела проекта и производства работ по сохранению объекта археологического наследия на указанном земельном участке нецелесообразна, то истец произвела реконструкцию жилого дома без нарушений законодательства об объектах культурного наследия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договоров дарения и купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 марта 2015 года и 19 ноября 2015 года на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 115,1 кв.м. и земельный участок площадью 985,4 кв.м., расположенные по адресу: .... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В период 2016 года на фундаменте жилого дома истцом без получения необходимого разрешения произведена его реконструкция, в результате которой общая площадь дома составляет 112 кв.м., жилая площадь составляет 58,2 кв.м., этажность - 1 с мансардой.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению о соответствии градостроительной ситуации Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - для индивидуального жилищного строительства, вид права - собственность. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в историко-культурной зоне ИК-4. Зона реконструкции охраняемой среднеэтажной и малоэтажной жилой застройки, расположенной в зоне строгого строительного режима. Основные виды разрешенного использования, в том числе объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей. Расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 метров. Согласно плану земельного участка объект не изменил местоположения по отношению к границе земельного участка. Реконструированный жилой дом расположен в защитной зоне памятников градостроительства и архитектуры, в связи с чем нарушены требования закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ». Раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия отсутствует.

Однако возведенный жилой дом находится на том же месте, где ранее находился прежний дом, возведенный в 1830 году.

Таким образом, несоответствия санитарно-бытовым условиям по расстоянию между домом и соседним земельным участком имели место и до возведения спорного жилого дома. Это связано с исторически сложившейся застройкой в данной части города.

Кроме того, в заключении ООО «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» указано, что внешние линейные параметры дома .... в ходе реконструкции сократились по сравнению с первоначальными. Земляные работы состояли в откопке углубления по внешнему периметру дома для устройства монолитного железобетонного пояса по усилению фундамента. Основная часть данного углубления находится в пределах фундаментной траншеи для возведения на участке первоначального дома в 1830 году, в пределах которой культурный слой памятника археологии был разрушен. В связи с чем реконструкция жилого дома оказывает минимальное негативное воздействие на исторические напластования объекта культурного (археологического) наследия «Культурный слой г. Мурома, Х-Х1Х вв.». Таким образом, разработку раздела проекта и производства работ по сохранению объекта археологического наследия на земельном участке, в границах реконструированного жилого дома, следует признать нецелесообразным.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05 апреля 2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в отношении объекта культурного наследия требования к установлению границ защитной зоны не применяются в случае расположения такого объекта в границах установленной в соответствии с законодательством зон- охраны другого объекта культурного наследия либо в границах установленной в соответствии с законодательством объединенной зоны охраны объектов культурного наследия.

Режимы использования земель установлены проектом охранных зон памятников истории и культуры, зон регулирования застройки и охраны ландшафта г. Муром, утвержденным решением исполкома Владимирского областного Совета народных депутатов от 28 января 1986 года № 61 п/2.

Согласно данному режиму земельный участок по указанному адресу расположен в зоне возможного строительства зданий повышенной этажности, в связи с чем действия ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» на спорный земельный участок не распространяются.

Таким образом, нарушений законодательства по охране объектов культурного наследия в действиях ФИО1 не выявлено.

В соответствии с техническим заключение ООО «Стройпроект» первоначально дом был построен в 1830 году. В 2016 году дом снесен и на существующем фундаменте возведен новый. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также нормам пожарной безопасности, и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Незначительное нарушение расстояния от дома до границ земельного участка третьих лиц суд считает несущественным нарушением установленных норм, учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных норма и правил, законодательства по охране объектов культурного наследия при возведении жилого дома, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, возведение жилого дома на земельном участке, находящемся у истца в собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 112 кв.м., жилой площадью 58,2 кв.м., этажностью - 1 с мансардой, расположенный по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.