Решение № 2-2455/2023 2-2455/2023~М-157/2023 М-157/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-2455/2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ И(ФИО)1

23 мая 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 354772,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6748,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «МДМ Банк» и (ФИО)2 заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1916 728,13 рублей сроком на 108 месяцев под 12% годовых. Заемщик принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности к заявленному к взысканию размере. Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) (№).1/16/14.1102 от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного истцом с его правопредшественником. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства просит суд о полном удовлетворении исковых требований.

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «МДМ Банк» и (ФИО)2 заключен кредитный договор (№) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 916 728,13 рублей сроком на 108 месяцев под 12% годовых.

Кредитор принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику заемные денежные средства.

В свою очередь, ответчик (ФИО)2 обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Право требования по кредитному договору перешло к НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав требования (цессии) (№).1/16/14.1102 от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом и ОАО «МДМ Банк».

Как видно из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности составляет 354772,57 рублей, в том числе: 332795,53 рублей – основной долг; 21977,04 рублей – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Он является правильным; арифметически верным и соответствует условиям соглашения, из которого вытекает спорное правоотношение.

Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В свою очередь, ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен. В ходе рассмотрения дела ответчик по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, в связи с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания основного долга, либо процентов - неверным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 354 772,57 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 6748,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) г.р., серия и номер паспорта: <...>) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 354 772,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 748,00 рублей; всего: 361520 (триста шестьдесят одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).