Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-2995/2017 М-2995/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации14 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

с участием адвоката Ниязовой М.А.,

при секретаре Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ АО «Транспортное управление Правительства Астраханской области» к ФИО1 к о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ АО «Транспортное управление Правительства Астраханской области» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, что 23.12.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» г/н № находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве оперативного управления истцу, под управлением А.Г.Г., который во избежание столкновения затормозил, принял вправо и совершил наезд на кирпичную стену и на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежащий гражданину А.Ш.И.. В результате вышеуказанного ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № –ФИО1 Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в компанию застраховавшую его ответственность. Страховая компания истца в выплате отказала, поскольку страховой полис причинителя вреда в момент ДТП не действовал и в ДТП участвовало более двух транспортных средств. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 83658,33 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2830 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены по месту регистрации, являющемуся одновременно последним известным местом их жительства.

Поскольку фактическое место нахождения ответчика ФИО1 не установлено, дело в соответствие со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие по последнему известному месту его регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ниязова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>» г/н № находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве оперативного управления истцу, под управлением А.Г.Г. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства «ВАЗ-21103» г/н № –ФИО1, ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована и для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет 83658,33 рубля, за услуги эксперта было оплачено 4000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО «Русэксперт» составила 83658,33 руб..

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и сумму ущерба не оспорил, то суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках досудебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 83658,33 руб.

В соответствии с п.п.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2013 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 4 000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2830 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ГБУ АО «Транспортное управление Правительства Астраханской области» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ АО «Транспортное управление Правительства Астраханской области» возмещение ущерба в размере 83658,33 рублей, стоимость экспертизы в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова