Приговор № 1-155/2024 1-22/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-155/2024

№ 1-22/2025

УИД 56RS0035-01-2024-001762-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 03 февраля 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 07 минут, находясь в помещении отделения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, счет №, открытый на имя Потерпевший №1, через установленный в указанном отделении ПАО Сбербанк банкомат №, путем введения известного ей «пин-кода» банковской карты, тайно похитила путем снятия с вышеуказанного банковского счета наличных денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Потерпевший №1, с которым с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживает, общее хозяйство не ведут, хотя брак официально между ними расторгнут не был. С октября 2023 года она проживает с Свидетель №3 в <адрес> городского округа. Отношения с Потерпевший №1 поддерживает дружеские, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где случайно встретилась с Потерпевший №1, который предложил поехать к нему домой в гости, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ до 26 октября.2024 года. Утром ДД.ММ.ГГГГ она собиралась съездить в <адрес> в магазины. Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту Сбербанк зеленого цвета, попросил купить какие-нибудь продукты, сказал, чтобы она расплачивалась, прикладывая карту к терминалу. О том, сколько денег на банковской карте ФИО2, она не знала, он ей не говорил, но она была в курсе, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию около 13000 рублей. Когда она приехала в <адрес>, она поняла, что у нее имеется возможность снять с банковской карты Потерпевший №1 наличные деньги и потратить их по собственному усмотрению. Она знала пин-код банковской карты, так как они ранее вели общее совместное хозяйство. В отделении Сбербанка по <адрес> через банкомат она сняла наличные денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. После этого она пошла в магазин, где купила себе сланцы, расплатившись за покупку банковской картой Потерпевший №1 Сумма покупки составила 170 рублей. Но Потерпевший №1 разрешил ей купить сланцы. Она спросила разрешение, когда еще была у него дома. Потом она пошла в магазин «Пятерочка», где купила несколько палок колбасы, за какую именно сумму, в настоящее время она не помнит. Она рассчиталась банковской картой Потерпевший №1 В тот же день она приехала в <адрес>, вернула Потерпевший №1 его банковскую карту, отдала колбасу. О том, что она без его разрешения сняла с банковской карты 5000 рублей, Потерпевший №1 не сказала. Она думала, что он не заметить пропажи денег с карты, так как был нетрезв. В <адрес> она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении последующих нескольких дней она покупала на вышеуказанные 5000 рублей продукты, которые они с Свидетель №3 уже употребили в пищу. Откуда у нее деньги, она Свидетель №3 не говорила. В долговых обязательствах ФИО6 перед ней на тот момент не состоял и в настоящее время не состоит, право распоряжаться своими денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1 ей не давал. В содеянном раскаивается (л.д. 51-54).

Аналогичные показания были даны обвиняемой ФИО1 (л.д. 67-68).

Свои показания ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 59-62).

Изложенные показания подсудимой ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, поскольку они получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, а также согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, приведенные показания ФИО1, принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом ее явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии своего адвоката добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 50).

Ввиду того, что протокол явки с повинной ФИО1 составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном протоколе сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, документально развод с ФИО1 не оформлен, с октября 2023 года они совместно не проживают, общее совместное хозяйство не ведут, но между ними сохранились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ее к себе в гости, где они распивали спиртное. Банковскую карту он ей не давал, она сама ее взяла, когда он спал. Пин-код карты она знал, так как ранее она была его супругой. Размер его пенсии составляет 14000 рублей, ФИО1 без его разрешения сняла с его карты 5000 рублей, ущерб для него значительный, другого дохода кроме пенсии он не имеет. Извинения ФИО1 ему принесла, которые он принял, но деньги не вернула.

По ходатайству государственного обвинителя в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что поедет в <адрес>. Он дал ей свою банковскую карту ПАО Сбербанк №, попросил купить что-нибудь из продуктов, так как в городе дешевле. Разрешил ФИО1 за покупки расплачиваться картой, прикладывая ее к терминалу. Пин-код от карты он ей не называл, но она его знала как бывшая супруга. Спустя несколько часов ФИО1 вернулась, привезла колбасы, вернула банковскую карту, уехала к себе домой. О том, что с его банковской карты она сняла деньги, ФИО1 ему не сказала, узнал о краже спустя неделю, когда сделал выписку по счету в банке. По поводу списания с его карты ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 ч 170 рублей, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 26-29).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 поддержал, объяснил противоречия в показаниях свойствами своей памяти.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд в части существенных противоречий отдает предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показал, что с октября 2023 года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, которую характеризует исключительно положительно, как хорошую хозяйку, добрую по характеру. В конце октября 2024 года ФИО1 некоторое время жила в <адрес>. После она вернулась домой, покупала продукты питания, но на какие деньги ему не известно, о краже денег она ем ничего не рассказывала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО8 (л.д. 36-38) и Свидетель №2 (л.д. 39-41), которые подтвердили факт своего участия в качестве понятых в ноября 2024 года при осмотра места происшествия в помещения Сорочинского отделения ПАО Сбербанк в <адрес>.

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта и выписка по счету по банковской карте Потерпевший №1 ПАО Сбербанк №, счет №, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ имеется операция о выдаче денежных средств в сумме 5000 рублей АТМ 60001132 (л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение отделения Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, где расположены банкоматы (л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на зальную комнату, где он передал банковскую карту ФИО1 (л.д. 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании отделения Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес> изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № (л.д. 74-77).

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-77, 78-80, 81,84-86, 87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника Иванова А.А. осмотрены видеофайлы «D03_20241026093400.mp4» и «D02_20241026085015.mp4» на оптическом диске, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, где запечатлена женщина в пальто серого цвета, обувь черного цвета, в руках женская сумка коричневого цвета, которая входит в отделение ПАО Сбербанк, подходит к банкомату, прикладывает к банкомату банковскую карту зеленого цвета и обналичивает с нее денежные средства в сумме 5000 рублей, забирает полученные в банкомате деньги и уходит. Участвующая в ходе осмотра ФИО9 пояснила, что на видеозаписях запечатлена она в момент, когда ДД.ММ.ГГГГ она с банковской карты Потерпевший №1 обналичила денежные средства без ведома последнего (л.д. 90-94). Данный оптический диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 95).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 со счета чужой банковской карты сняты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, который являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел также свое полное подтверждение. Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о значительности причинённого ему материального ущерба.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 исследовалось органами предварительного следствия и судом.

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность заключения судебно-психиатрической экспертизы, указанное экспертное заключение в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании и сведениями о том, что она на учете врачей психиатра и нарколога не состояла, позволяют суду сделать вывод о вменяемости последней, и подлежащей уголовной ответственности.

С учетом проверенных данных о личности ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему Потерпевший №1 извинений, которые им были приняты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что жалоб со стороны соседей на ее поведение не поступало, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, свидетелем Свидетель №3 характеризуется положительно, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также, с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5000 рублей.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей. Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 1064, 1080 ГК РФ, учитывая, что на данную сумму представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, обвинение предъявлено в пределах данный суммы, в судебном заседании установлен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимой ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 рублей.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП 561001001 ОКТМО 53701000, лицевой счет <***>, расчетный счет <***> Банк: Отделение Оренбург Банка России //УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008, счет: 40102810545370000045, КБК 18811603116010000140 штрафы по уголовным делам УИН 18855624010400002002.

Вещественные доказательства: выписку по платежному счету, оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова