Решение № 12-120/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-120/2020

Дело № 12-120/2020

УИД 33MS0073-01-2020-002739-33


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Дворникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

*** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для его составления и возбуждения дела об административном производстве послужило следующее: *** в 14 час. 35 мин. на 342 км автодороги «Москва-Уфа» в <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отсутствия события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС *** ему не предлагалось пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых или с помощью видеофиксации. Полагает, что инспектором ДПС не могли быть установлены признаки его нахождения в состоянии опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, поскольку ранее инспектор цвет его лица никогда не видел, и тем более не мог оценить его поведения. Просил учесть, что от управления автомобилем его не отстраняли, пройти освидетельствование с помощью специального технического средства ему не предлагали, а также инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Считает, что при составлении административного материала инспектором ДПС был нарушен установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законных оснований для этого не было, следовательно, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, и, соответственно, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и всего материала, являются незаконными. Полагает, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также существенное нарушение процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его защитник – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ### от ***, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что *** в 14 час. 35 мин. на 342 км автодороги «Москва-Уфа» в <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> ФИО4 (л.д. 10), видеозаписью процессуальных действий.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим запись об отказе от прохождения освидетельствования и подпись ФИО1, видеозаписью, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Основания, изложенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ### от с***.

Доказательств незаконности требований инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Инспектор ДПС действовал в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации ### от ***. Применение видеозаписи процессуальных действий согласуется с пунктом 40 данного Административного регламента.

При таком положении, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены корректно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, определенного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаль и Суздальского района Владимирской области от ***, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Дворникова