Решение № 2-3655/2017 2-3655/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3655/2017

Дело № 2-3655/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 29 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП установлен водитель ФИО3, риск автогражданской ответственности которого застрахован ответчиком.

22.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 23.06.2017 с претензией.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, по заключению экспертизы ущерб от ДТП составил 424958 руб., расходы на оценку – 10000 руб.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец и её представитель на основании доверенности ФИО4 не явились, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки представителя не известны.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

Как следует из справки о ДТП 23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п.п. 1.5., 8.1 ПДД РФ при начале движения создал помеху автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

22.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения № 4439 ООО «Оценочная компания Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с учетом износа составляет 424958 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения от 23.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов.

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ответчиком, доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7200руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2017.