Решение № 2А-119/2024 2А-119/2024(2А-1595/2023;)~М-1373/2023 2А-1595/2023 М-1373/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-119/2024




дело № 2а-119/2024 (№ 2а-1595/2023)


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и Теучежскому <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и Теучежскому <адрес> – ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:


ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и Теучежскому <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и Теучежскому <адрес> – ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в Теучежское межрайонное отделение судебных приставов Республики Адыгея был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности в размере 20400,00 руб. с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 20400,00 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом — исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисления денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, а именно:

1. Не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов);

2. Не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество;

3. Не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ);

4. Не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику.

5. Не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средств находящиеся в банке или иной кредитной организации в:

- АО «Тинькофф Банк»;

- КИВИ Банк АО;

- ООО НКО «ЮМани»;

- АО «Яндекс Банк»;

- ООО "ЯНДЕКС;

- ООО «Сеть Связной»;

- ПАО «МегаФон»;

- ПАО «МТС-Банк»;

- ПАО «Совкомбанк»;

- АО «Точка»;

6. Не направлены запросы в органы ЗАГС;

Отсутствуют сведения из ИФНС России:

- сведения о месте получения дохода;

- наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника:

- номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

Не обращено взыскание на доходы должника.

9. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

10. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - не объявлен розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Также указывает на незаконность бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей.

ООО «МКК Кангария» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов <адрес> – ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом — исполнителем исполнительного производства №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения;

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и Теучежскому <адрес> – ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако направил в адрес суда письменные возражения на административный иск, по доводам которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать за необоснованностью, так же предоставил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик начальник ОСП по <адрес> и Теучежскому <адрес>, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщены.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности в размере 20400,00 руб., с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как видно из материалов исполнительного производства, представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Теучежскому <адрес> – ФИО2 вопреки доводам административного истца совершались исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, по информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств.

Согласно полученному из ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО «МТС-Банк» ответам на имя должника открыты счета.

Руководствуясь ст. ст. 68 и 70 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученному ответу из ПФР, должник не трудоустроен.

По информации, представленной из Росреестра, у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество.

Также, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Закона, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, доводы заявителя о не применении комплекса мер для принудительного исполнения исполнительного документа – являются несостоятельными.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава - исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Вопреки вышеизложенному доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы административного истца, в суд не представлены.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем, судом бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Теучежскому <адрес> – ФИО2, а так же начальника отделения ОСП по <адрес> и Теучежскому <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии, а об имущественном положении должника по исполнительному производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения – старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и Теучежскому <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и Теучежскому <адрес> – ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий



Суд:

Теучежский районный суд (Республика Адыгея) (подробнее)

Судьи дела:

Берзегов Байзет Вячеславович (судья) (подробнее)