Апелляционное определение № 33-3-794/2026 33-3-9856/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Воробьев В.А. дело № 33-3-794/2026,

№2-3465/2024,

УИД 26RS0001-01-2023-007823-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2025 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 г., исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворены. Суд признал долговую расписку о возмещении ущерба при ДТП от 30 мая 2023 года, подписанную ФИО3 и ФИО1, недействительной. Договор купли-продажи автомобиля Renault Megane р/з …, заключенный 30 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 60000 рублей. В доход бюджета г. Ставрополя с ФИО1 также взыскана сумма государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Директор АНО «ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № … года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2025 г. заявление директора АНО «ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № … года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворено. С ФИО1 в пользу АНО «ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с обжалуемым определением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неразумный (чрезмерный) размер взысканных судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 г., исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворены. Суд признал долговую расписку о возмещении ущерба при ДТП от 30 мая 2023 года, подписанную ФИО3 и ФИО1, недействительной. Договор купли-продажи автомобиля Renault Megane р/з …, заключенный 30 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 60000 рублей. В доход бюджета г. Ставрополя с ФИО1 также взыскана сумма государственной пошлины в размере 2600 рублей.

При рассмотрении дела определением суда от 10 июня 2024 г. была назначена повторная судебная комплексная видеотехническая- автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

В суд было представлено экспертное заключение АНО ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка» № 019-06/2024 от 31 июля 2024 г.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что представленное заключение № 019-06/2024 от 31 июля 2024 г. принято судом, а оплата расходов за проведение экспертизы судебно-экспертному учреждению не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления директора АНО «ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АНО «ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка» судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и с его правовым обоснованием.

Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, не могут повлечь отмену судебного акта ввиду следующего.

В заявлении о взыскании судебных расходов директор АНО «ЭКЦ «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 просит взыскать стоимость производства экспертизы в размере 80000 рублей.

Данную стоимость судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагает соответствующей стоимости соответствующих услуг.

Так, приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09 февраля 2023 г. N 29/1-1 стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в размере 2971 руб. 75 коп. (в том числе 20% НДС) с 20 февраля 2023 г. по настоящее время.

В соответствии с Порядком применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 169 минимальная продолжительность судебной автотехнической экспертизы на предмет исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта составляет не менее 32 экспертных часа (при минимальной сложности исследования по 1 категории сложности) и не более 82 экспертных часа (при максимальной сложности исследования по третьей категории сложности), что в стоимостном выражении составит от 95 096 руб. до 243 683 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П, сторона гражданского процесса, заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, обеспечивает предварительное внесение на депозит суда стоимости данной судебной экспертизы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

В силу пункта 2 приложения N 2 приказа N 169 при определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки: а) многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объеме отдельно друг от друга; б) объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); в) множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов; д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

Пунктом 3 Приложения N 2 приказа N 169 установлено, что в зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности; 2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности; 3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трех признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени.

В данном случае экспертное исследование соответствует 2 категории степени сложности (повторная судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза), соответственно, исчисленная стоимость судебной экспертизы по данному делу в размере 80 000 руб. ниже стоимости проведения такой экспертизы в федеральном бюджетном судебно-экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом существенного объема объекта экспертного исследования (на момент проведения судебной экспертизы два тома гражданского дела, выезд на осмотр места происшествия, при этом стороны на осмотре не присутствовали), основания для признания стоимости проведенной повторной судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы по делу завышенной отсутствуют.

При установленном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы в целом судом апелляционной инстанции проверены, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья