Решение № 2-1405/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-1405/2017;) ~ М-1749/2017 М-1749/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1405/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № № об оказании услуг по монтажу стеклопакетов, подоконников, отливов, противомоскитных сеток, фальшручек, фиксаторов, которые должны были соответствовать комплектации и размерам, стоимость услуги по данному договору составила 95 000 рублей.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточнения просила взыскать денежные средства согласно экспертного заключения 38 500 рублей, суммы неосновательного обогащения 850 рублей, за составление экспертного заключения 5000 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2016 года при заключении договора с ИП ФИО3 она оплатила 70% от суммы договора, что составило 70 000 рублей, при этом окончательный расчет за выполнение работ составил 25 000 рублей. В течение 20 дней стеклопакеты были установлены. Придя в квартиру она, увидела, что окна поставлены, но на балконной двери не было москитной сетки, на что ей было предложено оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 25 000 рублей, поскольку работники ИП ФИО3 нуждались в получении оплаты выполненной работы, а квитанцию об оплате 25 000 рублей не выдали, при этом пообещали, что в течение следующей недели москитная сетка на балконную дверь будет установлена. После чего ИП ФИО3 на ее звонки не отвечал, в офисе его не было. Отмечено, что когда она с сыном, инвалидом детства, заехали в квартиру, она заметила, что окна промерзают, из щелей дует и на подоконнике образуется наледь, в связи с чем, в декабре 2016 года в квартире лопнуло стекло. После чего, она позвонила ФИО3, на что он ей сообщил, что приедет посмотреть. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 осмотрел лопнувшее оконное стекло, и предложил заменить данное стекло, но с условием, что необходимо оплатить половину стоимости данного оконного стекла в размере 850 рублей, пообещав, что данные неполадки будут устранены в ближайшее время. Поскольку был декабрь месяц, из оконных щелей и трещины стекла дуло холодом, она произвела оплату и ей выдали квитанцию, пояснив, что работы произведут в ближайшее время и привезут москитную сетку. Несмотря на оплату, ФИО3 перестал отвечать на ее звонки, в офисе никого не было, стекло ей так и не заменили, с окнами ничего не сделали, москитную сетку не поставили, квитанцию об оплате 25 000 рублей не выписали. Она обратилась к другому специалисту по установке стеклопакетов к ИП ФИО4 «Оконный ряд ПЛЮС», который произвел осмотр поставленных ИП ФИО3 стеклопакетов, в результате чего составил калькуляцию работ, и стоимость этих работ (замены стекла, реставрация окон, реставрация балконного блока, замена дверей на балконном блоке, герметизация верхней плиты балкона, демонтаж/монтаж панелей, установка водоотливов и т.д.) составила 38 500 рублей. Считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, в связи с чем, с учетом степени причиненных ей нравственных страданий, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 500 рублей, сумму неосновательного обогащения 850 рублей, расходы за составление экспертного заключения 5 000 рублей, неустойку 70 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Суду пояснила, что в июне 2016 года заключила договор на установку трех окон и застекление балконов, расположенных по адресу<адрес> течение 20 дней окна сделали, но акт выполненных работ она не подписала, поскольку не было москитной сетки. Отметила, что 70 000 рублей она сразу заплатила, 25 000 рублей позже оплатила, однако квитанцию ей не выдали. После чего она неоднократно ходила в офис к ответчику, однако никого в офисе не было. В ноябре 2016 года она заметила, что от середины окна вверху трещина появилась. ИП ФИО3 за стекло она доплатила еще 850 рублей, но указанный недостаток не был исправлен. Указала, что на балконе летом 2016 года, 2017 года вода лилась, окно на кухне промерзало, балконная дверь тоже промерзала в зимний период 2016 года, 2017 года. До настоящего времени ничего не переделано. Считает, что необходимо устранить неполадки согласно экспертному заключению на сумму 38 500 рублей. Моральный вред она просит за свои нервы, очень длительное время она ходила в офис к ответчику, звонила, просила устранить недостатки, он ей отвечал, что она ничего не докажет.

Представитель истца исковые требования поддержал. Суду пояснила, что поскольку ответчиком не выполнены условия договора в добровольном порядке, просит требования истца удовлетворить полностью. Отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сам приезжал к ФИО1, где в квартире она ему передала 850 рублей, при этом дополнительного договора заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ года окна должны были быть установлены с надлежащим качеством, что ответчиком до сегодняшнего дня не выполнено.

Ответчику направлялись судебные извещения по месту его регистрации о дате и месте проведения судебного разбирательства. Все направленные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неудачная попытка вручения.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец, его представитель согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № об оказании услуг по монтажу стеклопакетов, подоконников, отливов, противомоскитных сеток, фальшручек, фиксаторов, которые должны были соответствовать комплектации и размерам, стоимость услуги по данному договору составила 95 000 рублей, из которых при заключении договора ФИО1 внесла 70% от суммы договора – 70 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей оплатила по окончанию работ и 850 рублей за замену оконного стекла, которое лопнуло из-за недостатков при монтаже стеклопакетов (л.д.7,11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП ФИО3 об устранении всех недостатков, о выдаче квитанции об оплате 25 000 рублей, установке москитной сетки на балконную дверь, об оплате расходов за юридическую помощь в размере 15 000 рублей (л.д.10).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РЦОПЭ «Эксперт» в выводах указано, что светопрозрачные конструкции из ПВХ и (или) алюминиевых профилей, стеклопакетов, подоконников, отливов, противомоскитных сеток, Фальшручек, фиксаторов оконных блоков, балконной двери и остекления балкона, установленные по адресу : <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к качеству монтажа данных изделий. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 38 500 рублей (л.д.15-58).

Доводы истца о наличии недостатков в выполненной работе подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

ИП ФИО6 не выполнил условия договора, москитную сетку не поставил, недостатки не устранил. Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из оплаты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО3 – 850 рублей на стеклопакет (л.д.11). Однако в данной части обязательство ответчиком не выполнено.

В связи с этим с ИП ФИО3 в пользу ФИО1. подлежат взысканию денежные средства по устранению дефектов в размере 38 500 рублей, согласно экспертного заключения №, а также 850 рублей за стеклопакет, который не был поставлен. До настоящего времени недостатки в выполненной работе ответчиком не устранены. Доказательств иного суду не представлено.

Подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей(л.д.62).

Истцом суду представлены фотоматериалы, на которых изображены стеклопакеты, подоконники, отливы, балконная дверь, которые имеют дефекты. Данное доказательство стороной ответчика не опровергнуто, иного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 надлежит установить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку такой размер компенсации морального вреда суд находит наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, срок исполнения работ установлен не позднее 20 дней рабочих дней после получения оплаты. Оплата была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выполненная работа не соответствует условиям договора. До настоящего времени недостатки в выполненной работе ответчиком не устранены. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, эти требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в данной части иска суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако от ответчика в суд не поступало заявлений о снижении размера неустойки, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком потребительских прав ФИО1 нашел свое подтверждение, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 56 175 рублей (38 500 рублей (стоимость работ по устранению недостатков) + 850 рублей(за стеклопакет)+70 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Краснокамского муниципального района государственная пошлина в размере 3 687 рублей (3 387 рублей - за исковые требования имущественного характера, 300 рублей - за исковые требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 500 рублей, за стеклопакет- 850 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 56 175 рублей, расходы за составление экспертного заключения 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 183 525 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 3 687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.