Решение № 2-546/2017 2-546/2017~М569/2017 М569/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-546/2017

Дело №2-546/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демешкевич ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в размере 501000,00 руб., госпошлину в размере 8210,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит 300000(триста тысяч) рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0.0832% в день.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно согласно графику платежей в сумме ежемесячного платежа установленного графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка за каждый день просрочки по ставке, указанной в договоре.

В установленные договором сроки ФИО1 платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, а также просроченные проценты и пени в общей сумме 1783128,91 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами банк в соответствии со ст.811, 323 ГК РФ просил досрочно взыскать частично сумму кредита с причитающимися процентами, а также предусмотренную условиями договора неустойку за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 501000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном размере – 1783128,91 руб., из которых сумма срочного основного долга 166948,35 руб., сумма просроченного основного долга 91995,70 руб., сумма срочных процентов 416,70 руб., сумма просроченных процентов 122347,83 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 20861,78 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 1380558,78 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском согласились частично. Ответчик согласилась с иском в части взыскания основного долга в размере 166948,35 руб., просроченного основного долга 91995,47 руб., срочных процентов 416,70 руб. В остальной части требования банка считает необоснованными, полагает, что поскольку у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истец необоснованно начислял проценты и штрафные санкции за пользование кредитом. Кроме того, истец не уведомил ответчика об отзыве лицензии, не указал банковские реквизиты, куда необходимо осуществлять платежи, в связи с чем она была лишена возможности своевременно осуществлять платежи в счет погашения кредитной задолженности. Ответчик также просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0832 % в день.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как установлено по делу, ответчик не исполняла надлежащим образом своих обязанностей по договору, допускала нарушение обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 23.06.2017 г. составила 1738128,91 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 166948,35 руб., сумма просроченного основного долга 91995,47 руб., сумма срочных процентов – 416,70 руб., сумма просроченных процентов 122347,83 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 20861,78 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 1380558,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017г. по делу № А40-154909/15-101-162 продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев до 27.10. 2017 г.

Срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов истекает ДД.ММ.ГГГГ.2019 года, однако, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более десяти календарных дней.

Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование было оставлено без удовлетворения. Ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж 21.08.2015 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

По состоянию на 23.06.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 1738128,91 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 166948,35 руб., сумма просроченного основного долга 91995,47 руб., сумма срочных процентов – 416,70 руб., сумма просроченных процентов 122347,83 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 20861,78 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 1380558,78 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом, сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил её об отзыве лицензии и необоснованно начислил ей проценты и штрафные санкции суд находит необоснованными.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии он не знал реквизитов для уплаты периодических платежей, поэтому и не производил погашение кредитных обязательств. Так, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы, опубликована в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где размещена вся необходимая информация, как для кредиторов, так и для должников Банка.

Кроме того, в случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. В связи с чем довод ответчика не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

Суд также находит несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности последний утратил права кредитной организации на начисление всех процентов и штрафных санкций, в том числе и по кредиту.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

В то же время суд считает, что размер штрафных санкций в сумме 1380558,78 руб. на просроченный платеж несоразмерен последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1380558,78 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, находит штрафные санкции подлежащими снижению до 70 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года в размере 472570,13 рублей, включая сумму срочного основного долга 166948,35 рублей, сумму просроченного основного долга 91995,47 рублей, срочных процентов 416,70 рублей, просроченных процентов 122347,83 руб., процентов на просроченный основной долг 20861,78 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж 70000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, данным в абз. 4 п. 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демешкевич ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Демешкевич ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в размере 472570,13 руб., включая сумма срочного основного долга – 166948,35 руб., сумма просроченного основного долга 91995,47 руб., сумма срочных процентов – 416,70 руб., сумма просроченных процентов 122347,83 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 20861,78 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 70000,00 руб.

Взыскать с Демешкевич ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 8210.00 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья М. А. Пестова.